Решение по делу № 2-238/2023 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

74RU0002-01-2022-005373-65

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В., при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала (далее по тексту АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (далее по тексту – ООО «ПИТ»), ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о солидарном взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 780 рублей 75 копеек, из которых: текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка; просроченный основной долг – 4 200 000 рублей; просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора). Также истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 36 588 рублей 90 копеек. Помимо всего прочего, истец просил признать договор ипотеки (последующего залога недвижимости) № фактически заключенным и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, площадью 3 912 кв. м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 2 970,4 кв. м., кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 18 496 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ответчиком ООО «ПИТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ООО «ПИТ» денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии при условии, что лимит выдачи устанавливается в размере 50% от остатка денежных средств к получению по финансовому Контракту (за минусом авансов полученных), но не более 5 000 000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – финансирование Муниципального контракта № «Газоснабжение жилых домов по улице Дорожная, Западная, Молодежная, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горького, ФИО6, ФИО7, пер. Дорожный пос. Приморский Агаповского района Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ по закупке №, заключенного с Администрацией Приморского сельского поселения, в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №.032021КИК/НКЛ/ДП-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к кредитному договору №.032021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок пользования кредитом – с момента заключения настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата возврата кредита (транша) – ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Соглашением установлено, что выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий залог недвижимого имущества согласно Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № который будет заключен с ФИО1 Принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТ» допускает просрочку исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца АО «СМП Банк» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «ПИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ответчиком ООО «ПИТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ООО «ПИТ» денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии при условии, что лимит выдачи устанавливается в размере 50% от остатка денежных средств к получению по финансовому Контракту (за минусом авансов полученных), но не более 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования – финансирование Муниципального контракта № «Газоснабжение жилых домов по улице Дорожная, Западная, Молодежная, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Горького, ФИО6, ФИО7, пер. Дорожный пос. Приморский Агаповского района Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ по закупке №, заключенного с Администрацией Приморского сельского поселения, в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у Кредитора.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок пользования кредитом – с момента заключения настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата возврата кредита (транша) – ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Соглашением установлено, что выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущественных прав (требований) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий залог недвижимого имущества согласно Договору ипотеки (последующего залога недвижимости) №, который будет заключен с ФИО1

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по делу не оспаривалось.

ООО «ПИТ», напротив, получив денежные средства и использовав их, принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ООО «ПИТ» принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору, но в добровольном порядке требования ответчиками и третьим лицом не исполнены.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПИТ» перед Банком составила 4 477 780 рублей 75 копеек, в том числе:

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка;

- просроченный основной долг – 4 200 000 рублей;

- просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков ООО «ПИТ», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора за пользование заемщик уплачивает проценты в размере 12,5% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку в случае увеличения ставки формирования кредитных ресурсов Кредитора, либо при увеличении стоимости кредитных ресурсов заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 17,5%, на текущий момент процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что п. 1.1 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то и проценты за пользование займом должны быть рассчитаны на данную дату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 143 605 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 4 200 000 рублей (сумма займа) х 48 (количество дней в платежном периоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в году) х 26% (процентная ставка).

Разрешая требования истца о признании договора ипотеки (последующего залога недвижимости) № фактически заключенным и обращения взыскания на заложенное имущество а именно: на земельный участок, площадью 3 912 кв. м., кадастровый № и нежилое здание, площадью 2 970,4 кв. м., кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 18 496 800 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 определено, что существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определены существенные условия договора ипотеки: оценка предметов залога; условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество; сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры по обеспеченному залогом обязательству либо условия, позволяющие определить эти размеры; право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с указанным, в виду отсутствия в Дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенных условий для договора об ипотеке, исковые требования о признании договора ипотеки № фактически заключенным, обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение, установлении первоначальной стоимости в размере 18 496 800 рублей являются не правомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично, с ответчиков ООО «ПИТ», ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца 30 588 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» №), ФИО1 (паспорт 7521 №), ФИО2 (паспорт 7512 №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 780 рублей 75 копеек, из которых: текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 29 917 рублей 81 копейка; просроченный основной долг – 4 200 000 рублей; просроченные проценты – 42 949 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 85 242 рубля 04 копейки; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 119 671 рубль 21 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН <***>, КПП 745501001, ОГРН <***>), ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основной долга в размере 4 200 000 рублей, исходя из ставки 26% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 605 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (ИНН <***>, КПП 745501001, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт 7521 №), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <адрес>, стр. 11) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 588 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года