Дело № 2-1093/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001178-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.07.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №2148180-Ф. В этот же день, при заключении кредитного договора истцу был выдан договор №666-А3-0000000098 и Сертификат к нему от 13.07.2023, оформленный между истцом и ООО «Сити Ассист» на сумму 156 000 руб. услуги, предусмотренные договором (сертификат) №666-А3-0000000098, оплаченные истцом за счет кредитных денежных средств. Истец услугами ответчика не воспользовался. 28.07.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 01.08.2023. Истец получил ответ от ответчика об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на интернет сайте, в связи с чем, оснований для возврата суммы не имеется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 156 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., в качестве компенсации представительских услуг 10 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 04.09.2023 в размере 1585 руб., проценты на сумму долга 156000 руб. с 05.09.2023 по день исполнения решения суда, убытки в размере 2104 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с полным выполнением условий договора, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также возражали о взыскании судебных расходов за услуги представителя и полагали заявленные требования завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2023 между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2148180-Ф, по которому истец приобрел транспортное средство - Hyundai Tucson, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита до 15.07.2030.

13.07.2023 между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» был заключен договор №666-А3-0000000098 по программе помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 1 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 12.07.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах: аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника питания, отключение сигнализации, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 156000 рублей.

Согласно п.8 данного договора, договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

28.07.2023 истцом в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление (уведомление), в котором он просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств с указанием номера счета получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор №666-А3-0000000098 от 13.07.2023 содержит перечень согласованных сторонами услуг и их стоимость.

Исходя из содержания договора, существа сделки, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приводя описание консультационных услуг ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Ответчиком также указано, что договоры от имени ООО «Сити Ассист» имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати от имени компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу представлен Сертификат к договору №666-А3-0000000098 от 13.07.2023, подтверждающий исполнение ООО «Сити Ассист» услуги предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducation.su, направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, составляет 156 000 рублей.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

При этом факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно условиям договора, предоставление клиенту доступа к платформе предполагается в будущем в определенный сертификатом (период до 12.07.2029)

В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой.

Между тем из договора и сертификата, содержащего логин и пароль, следует, что потребителю уже оказаны в полном объеме услуги по предоставлению доступа к информационной платформе до 12.07.2029. При этом, в соответствии со ст.32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору..

Таким образом, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 156 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 04.09.2023 в размере 1585 руб., проценты на сумму 156 000 руб. за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из заявленных требований, и принимает расчеты истца.

Убытки в виде излишне начисленных процентов по кредиту в размере 2104 рублей на удержанную ответчиком сумму не подлежат взысканию, так как ответчик не является кредитной организацией, начисляющей проценты по кредитному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 79792 руб. 50 коп. (156 000+1585+2000/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустоек, полагая, что данный размер штрафа и неустоек является соразмерным последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, перечисление норм права в представленном возражении таковыми не являются, судом не установлено оснований для снижения указанных сумм с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4651 рубль 70 копеек (4351 рубль 70 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1585 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 79792 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН № в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 156000 руб. за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4651 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья И.И. Абдуллин