УИД №RS0№-36
Дело №а-284/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
пгт. Серышево ДД.ММ.ГГГГ
Серышевский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Серышевский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,
установил:
начальник ОМВД России «Серышевский» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 осуждён за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев 8 дней. Постановлением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории <адрес>. В течение года он дважды привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, характеризуется неудовлетворительно. Руководствуясь п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», просит суд дополнить ФИО2 ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.
В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Серышевский» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объёме.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему от него заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Суд с учётом мнения сторон, на основании ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии административного ответчика.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своём заключении полагала необходимым удовлетворить заявление об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №).
В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ №, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как следует из представленных материалов, ФИО5 судим приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговором суда в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступлений.
Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев 8 дней ограничения свободы.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки об освобождении №, ФИО2 был освобождён из мест лишения свободы.
Постановлением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО2 неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев 15 дней было заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 7 дней.
Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет выезда за пределы <адрес>.
Как следует из справки об освобождении № ФИО2 освобождён из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт в ОМВД России «Серышевский».
Из письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по осуществлению административного надзора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» ФИО2 был предупреждён о возможности дополнения возложенных на него ограничений, о запрете совершать административные правонарушения, а также об уголовной и административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом. Указанное предупреждение было получено осуждённым в тот же день.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» был составлен график прибытия поднадзорного на регистрацию, с которым ФИО2 был ознакомлен.
Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ФИО2 совершил два административных правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России «Серышевский».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России «Серышевский».
Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» ФИО2 проживает с сожительницей. Характеризуется неудовлетворительно, состоит под административным надзором, в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности.
В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
С учётом приведенных выше положений действующего законодательства, руководствуясь тем, что срок установления административного надзора в отношении ФИО2 не истёк, он дважды после возложения на него дополнительных ограничений, привлекался к административной ответственности, не соблюдал должным образом установленные судом административные ограничения, характеризуется удовлетворительно, своим поведением игнорирует возложенные на него обязанности, следовательно, имеются основания для установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений.
Часть 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, суд с учётом совокупности данных о личности ФИО2, его поведения, полагает необходимым в целью ужесточения контроля над осуждённым, определить обязательную явку в орган внутренних дел для регистрации три раза в месяц.
Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России «Серышевский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.
Установить в отношении поднадзорного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное ограничение: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения
Судья И.А. Кузнецова