Дело № 2-1-6141/2023

64RS0042-01-2023-002597-40

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 59 от 02.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в мае 2008 г., между истцом и ФИО5, был зарегистрирован брак. В 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор) и ФИО3, ФИО5, (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор <***> от 30.01.2009г. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.01.2009г., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) передал ФИО6 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 850000 руб., на приобретение недвижимого имущества, сроком на 202 месяца (до 30.10.2025г.), под 15% годовых. По договору поручительства <***>/1 от 30.01.2009 г. «Поручителем» за исполнение ФИО6 и ФИО3 всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. выступал ФИО7 Находясь в браке, истец и ФИО5, ежемесячно производили платежи по кредитному договору <***> от 30.01.2009 г. В мае 2012г. официально брак между истцом и ФИО4 был расторгнут. На момент официального расторжения брака между истцом и ФИО5 на 02.05.2012г., сумма основного долга по ипотечному кредитному договору <***> от 30.01.2009 г. составляла 674420 руб. После расторжения брака ответчица ФИО5 с марта 2012 г. осознано отстранилась от исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 30.01.2009 г., осознавая о том, что при неисполнении обязательств со стороны «Созаемщиков» (ФИО6 и ФИО3) по ипотечному кредитному договору <***> от 30.01.2009 г., Банк «Кредитор» при нарушении условий договора, согласно законодательства РФ имел законное право на изъятие заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>), без выплаты компенсации за изьятое имущество. Ни ФИО5, ни ФИО7, с 2012 г. не совершили ни единого платежа по ипотечному кредитному договору 62294 от 30.01.2009 г., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. были исполнены только истцом. Истец, как «Созаемщик» на протяжении всех этих лет добросовестно производил платежи по кредитному договору <***> от 30.01.2009г., и окончательный платеж по кредитному договору истцом был совершен в апреле 2021г., после чего он обратился к ответчице по вопросу возврата части произведенных затрат по кредитному договору <***> от 30.01.2009г., согласно условий которого истец, ФИО3 и ФИО5 являлись «Созаемщиками» и несли равные обязательства перед Банком. Истцом, по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. за период с 01.11.2012г. по 29.04.2021г., после прекращения брачных отношений с ответчицей, были внесены денежные средства (из личных накоплений), на общую сумму 1175543,43 руб. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца в регрессном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере половины уплаченной истцом по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. суммы, то есть в размере 587 771,70 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору <***> от 30.01.2009 г. за период с 01.11.2012 г. по 29.04.2021 г. денежные средства в сумме 587771,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9078 руб.

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.09.2023 года заочное решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2023 года отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО8

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, из ранее данных пояснений, а также отзыва на исковое заявление следует, что по поручению ее сына ФИО3, во избежание просрочек, она совершала платежи по кредитному договору, поскольку ввиду своей занятости ФИО3 не мог лично производить оплату, она ежемесячно получала от него денежные средства для погашения кредита, при этом от ответчика за весь период после расторжения брака и до полного погашения кредита не было внесено ни одного платежа. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в мае 2008 г., между истцом и ФИО5, был зарегистрирован брак.

В период брака, истца и ответчика 30.01.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО5, был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.01.2009г., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) передал ФИО6 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 850000 руб., на приобретение недвижимого имущества, сроком на 202 месяца (до 30.10.2025г.), под 15% годовых.

По договору поручительства <***>/1 от 30.01.2009 г. поручителем за исполнение ФИО6 и ФИО3 всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. выступал ФИО7

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 29.03.2012 года брак, заключенный между ФИО3 и ФИО6, расторгнут.

Из искового заявления следует, что после расторжения брака ответчик с марта 2012 г. осознано отстранилась от исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 30.01.2009 г., осознавая о том, что при неисполнении обязательств со стороны «Созаемщиков» (ФИО6 и ФИО3) по ипотечному кредитному договору <***> от 30.01.2009 г., Банк «Кредитор» при нарушении условий договора, согласно законодательства РФ имел законное право на изъятие заложенного имущества (квартиры по адресу: <...>), без выплаты компенсации за изьятое имущество.

Ни ФИО5, ни ФИО7, с 2012 г. не совершили ни единого платежа по ипотечному кредитному договору 62294 от 30.01.2009 г., обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. были исполнены только истцом.

Так, по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. за период с 01.11.2012г. по 29.04.2021г., после прекращения брачных отношений с ответчицей, истцом были внесены денежные средства (из личных накоплений), на общую сумму 1175543,43 руб.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов, имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 и. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Таким образом, ФИО3, исполнивший обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем его долю, приобрел право регрессного требования к созаемщику ФИО4 как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных им денежных средств по данному кредитному обязательству.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности в данном споре следует исчислять как три года со дня исполнения истцом обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им за других созаемщиков по договору. Такое обязательство может быть выполнено им как полностью одним платежом, в том числе, и досрочно, так и исполняться отдельными платежами как соответствующими условиям кредитного договора по срокам таких платежей и их размерам, так и не соответствующими таковым. В связи с чем, в данных правоотношениях не применяются правила о повременных платежах, предусмотренных самим договором кредита и сроках таких платежей, указанных в договоре.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса подано в суд 06 апреля 2023 года.

Обязательство по кредитному договору <***> от 30.01.2009г. было исполнено истцом 29 апреля 2021 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных документов, представленных истцом, следует, что последний понес расходы, связанные с погашением кредита по вышеуказанному кредитному договору, за период с момента расторжения брака с ответчиком до погашения кредита в размере 373774,65 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с погашением кредита в заявленном им размере.

Стороной ответчика также в нарушение указанной выше нормы закона, не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору <***> от 30.01.2009 г. денежных средств подлежат удовлетворению в размере 186887,32 руб.

К доводам ответчика о ненадлежащем истце по платежам, внесенных матерью истца, суд относится критически, поскольку ФИО8 действовала по поручению и в интересах ФИО3, внося принадлежащие ему, но переданные ей денежные средства в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9078 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, при этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в порядке регресса в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 186887 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.Г. Агеева