Дело № 2-515/2022

Поступило в суд 10 октября 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-007310-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К.Е. об устранении нарушений прав собственника, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к К.Е., в котором просит

- обязать ответчика устранить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №... путем установки на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (№...) снегозадерживающих устройств (снегозадержателей),

- взыскать с ответчика в пользу истца 45 008 рублей в качестве ущерба, причинённого имуществу, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества;

- взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 11 000 рублей в качестве расходов по оплате технического исследования и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что в течение последних нескольких лет с кровли строения (объекта незавершенного строительства), принадлежащего ответчику, регулярно в зимнее и весеннее время происходит неконтролируемый обвал снега на границу земельных участков, часть его земельного участка, ежегодно повреждается возведенное истцом ограждение его земельного участка. Каждое лето он вынужден возводить новое ограждение.

В январе 2021 года повторно произошел неконтролируемый сход снега с кровли строения, принадлежащего К.Е., что повлекло ограждение на принадлежащем истцу земельном участке. Указанное ограждение было возведено истцом и за его счет, ранее неоднократно ремонтировалось и повторно возводилось (в связи с падением снега с кровли строения К.Е.)

В судебное заседание истец Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца К.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что устройство снегозадержателей не разрешит проблему, в связи с чем им было самостоятельно принято решение о переустройстве кровли. Для этого требуется определенный промежуток времени и материальные затраты. Ущерб, заявленный истцом, причиненный его имуществу, он полагает явно завышенным. В настоящее время крыша им практически исправлена, в связи с чем схода снега больше не произойдет. Также просил снизить размер ущерба на основании судебной экспертизы, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.

Судом установлено, что Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). На земельном участке возведен жилой дом, по границам земельного участка возведено ограждение.

Собственником соседнего земельного участка <адрес> (с кадастровым номером №...) является К.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13), который возвел на земельном участке строение (объект незавершенного строительства), эксплуатирует его, производит достройку.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил тот факт, что в течение последних нескольких лет с кровли строения объекта незавершенного строительства), принадлежащего К.Е. регулярно в зимнее и весеннее время происходит неконтролируемый обвал снега на границу земельных участков, часть земельного участка истца, ежегодно повреждается возведенное истцом ограждение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в строительно-экспертную организацию ООО «ЮрЖилЭксперт» с целью проведения исследования на предмет установления причин падения снега с кровли строения К.Е., стоимости ремонта (восстановления) ограждения между земельными участками.

Согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ падение снега с кровли строения, расположенного на земельном участке (<адрес> (№...) происходит вследствие особенностей конструкции кровли и отсутствия на ней снегозадержателей, конструкция кровли выполнена с нарушением действующих норм и правил. Стоимость ремонта ограждения составляет 45 008 рублей (л.д.15-37).

За составление данного технического заключения истцом была уплачена сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с иском в суд и требовать в судебном порядке от К.Е. произвести монтаж снегозадерживающих устройств на кровле его строения, возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Из заключения эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- устройство крыши дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в части требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений», а также п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- устройство крыши дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей при сходе осадков (снега и наледи) на смежный участок с кадастровым номером №...;

- для устранения угрозы жизни и здоровью людей от устройства крыши дома, крыши дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, при сходе осадков (снега и наледи) на смежный участок с кадастровым номером №..., необходимо проведение работ по реконструкции крыши дома ответчика по адресу: <адрес>, результатом которых станет крыша жилого дома ответчика, скат которой со стороны земельного участка истца с кадастровым номером №..., будет ориентирован (устроен с уклоном) в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №...;

- устройство снегозадерживающих устройств (снегозадержателей) для устранения нарушения прав, не будет являться достаточным;

- на момент проведения экспертного осмотра, ограждение на земельном участке с кадастровым номером №..., уже было восстановлено истцом. Стоимость восстановительного ремонта ограждения на земельном участке с кадастровым номером №... в ценах на момент производства экспертизы составляет 34 899 рублей 60 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли жилого дома снежные массы, талые и ливневые воды, падают на смежный участок, принадлежащий истцу, создавая при этом угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

При установлении способа устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу Е. суд исходит из принципа соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Определяя способ устранения нарушения законных прав и интересов Е. суд берет за основу выводы эксперта, производившего судебную строительно-техническую экспертизу, так как они последовательны, мотивированы надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержат.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводам судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, К.Е. представлено не было.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (абз. 1 п. 46).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(абз. 2 п. 46).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец испытывает отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать наличие иного соразмерного способа устранения нарушения прав истца.

Заключением эксперта установлен способ устранения нарушений прав истца, иного способа устранения нарушений прав ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что истцом заявлены требования об устранении нарушений прав, а способ устранения нарушений прав в данном случае судом определяется на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая установила такой способ устранения нарушения прав.

Само по себе то обстоятельство, что истцом были заявлены требования об устройстве снегозадержателей на крыше дома, принадлежащего ответчику, в то время как экспертным заключением установлено, что такие снегазадержатели не устранят нарушение прав истца, не умаляет его право на судебную защиту, поскольку именно суд наделен правом выбора способа защиты соответствующего нарушенному праву.

В связи с чем, определяя способ устранения нарушенного права, изложенный в экспертном заключении, суд полагает, что это не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявляя определенный способ устранения нарушенного права истец специальными познаниями в строительно-технической области не обладает, в связи с чем и была проведена по делу строительно-техническая экспертиза, которая и определила способ устранения нарушений прав.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение своих доводов о том, что имуществу истца был причинен ущерб, Е. было представлено техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт поврежденного ограждения, что также подтверждается представленными к техническому заключению фотографиями.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Также указано, что повреждение ограждения произошло в следствие падения с кровли здания, принадлежащего ответчику, снежных масс.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 34 899 рублей 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» в подтверждение своих доводов о нарушении его прав действиями ответчика, то данные расходы должны быть возмещены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер изначально заявленных исковых требований истца составил – 45 008 рублей, размер удовлетворенных требований – 34 899 рублей 60 коп., что составляет 77 % размера удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 470 рублей (77 % от 11 000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истец Е. был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью.

Оплата расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в которой указано, что данные денежные средства приняты ООО Юридическая компания «АРС» от Е. (л.д.38).

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы. на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма Е. за юридические услуги превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей 27 коп., что составляет 77 % от уплаченной государственной пошлины – 1 551 рубль.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Обязать ответчика К.Е. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ по реконструкции крыши дома ответчика по адресу: <адрес>, результатом которых станет крыша жилого дома ответчика, скат которой со стороны земельного участка истца с кадастровым номером №..., будет ориентирован (устроен с уклоном) в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №...

Взыскать с К.Е. в пользу Е. сумму причиненного ущерба в размере 34 899 рублей 60 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей 27 коп.

В удовлетворении требований Е. о компенсации морального вреда отказано.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ