Дело №а -4283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Еангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ГУ МВД России по <адрес> вынесло в отношении него решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд и просит восстановить срок подачи административного иска, признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 незаконным и отменить. Обязать ГУ МВД России по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца, адвокат ФИО4 действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Учитывая изложенное, полагает незаконным вынесенное административным ответчиком решение о не разрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о принятом в отношении ФИО8, установить дату, когда ему стало известно о принятом решении, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО8, срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО8 подал заявление о выдаче патента с целью определения его статуса, как иностранного работника. В заявлении, ФИО8 указал, что состоит на миграционном учете и пребывает по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу ФИО8 на момент подачи заявления не пребывал и в настоящее время не пребывает, таким образом, он предоставил недостоверные сведения.

ГУ МВД России по <адрес> 1ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что им были предоставлены заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8, направлено уведомление о принятом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были. У ФИО8 близких родственников на территории Российской Федерации не имеется. Его пребывание в Российской Федерации связано исключительно с работой.

Поскольку ФИО7, знающей о необходимости сообщать достоверные сведения, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законным. При этом, вопреки доводам жалобы, назначение административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11. КоАП РФ не свидетельствует, безусловно, о возможности дальнейшего пребывания ФИО8 на территории Российской Федерации, несмотря на допущенное нарушение.

Оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья