Судья Самсонова М.В. Дело № 33-9029/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-003198-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грековой Н.О.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Рабочей Т.А. – ФИО6, зарегистрированное в реестре за № <...> недействительным».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5 После смерти матери она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ, в связи с тем, что в нотариальную контору поступило завещание от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Полагает, что данное завещание является недействительным, так как совершено с пороком воли ФИО5, не способной на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими как по отношению к себе, так и по отношению к третьим лицам, в связи с наличием у ФИО5 тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой степени выраженности.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3 и ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено нотариально заверенное завещание № <...>, согласно которому она все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала в равных долях: ФИО3, ФИО4, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СО по Кировскому району г. Волгограда по Волгоградской области по факту похищения ее матери ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 было отказано на основании п.2 ч.1 т.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ФИО1, указав, что она является наследником по закону и по завещанию, внучки ФИО4 и ФИО2, указав, что являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было открыто наследственное дело № <...> к имуществу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 на имя ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому последняя была поставлена в известность о том, что наследниками в наследственное дело предоставлено завещание, составленное в 2017 году, которое отменяет завещание, составленное в пользу ФИО1 Также разъяснено, что согласно ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание. При отсутствии в наследственном деле иных доказательств, исполнению подлежит последнее волеизъявление наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ФИО5 в силу возраста и состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № <...>» Министерства здравоохранения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что ФИО5 в последние годы жизни, ориентировочно с октября 2012 года (период времени впервые установленного диагноза психического расстройства в диспансерном отделении № <...> ГБУЗ «ВОКПБ № <...>»), на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III степени, хроническая ишемия головного мозга, проявление ДЭП) с выраженными изменениями со стороны психики (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра – F 07.98). Об этом свидетельствует данные предоставленной медицинской документации, описывающей наличие комплекса вышеуказанных сосудистых заболеваний, преимущественно церебральный атеросклероз и хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени смешанного генеза, приведших к инвалидности II группы с нарушением способности к самообслуживанию, выраженные когнитивные расстройства, с трудностями осмысления и аффективные нарушения с повышенной обидчивостью, склонность к реакциям гневливого раздражения, а также выявленные у нее психические нарушения при освидетельствовании врачами-психиатрами на дому в 2012 и 2017 года (для МСЭ) в форме выраженного психоорганического синдрома, что подтверждается при исследовании дисков с видеозаписью в материалах гражданского дела.

ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений, подтвержденных документально, о принимаемых ФИО5 лекарственных препаратах, которые могли в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ повлиять на ее психическое состояние, в материалах гражданского дела нет. Однако в данном случае данный вопрос утрачивает свое значение в связи с наличием у ФИО5 хронического психического заболевания, лишавшего ее способности понимать значением своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Кроме того, судом указано на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО5 на момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются результатом изучения и оценки всех представленных медицинских документов, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей. Неясностей в заключении экспертов, требующих разъяснений, не усматривается.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суду были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО5 заболевания оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии завещания ФИО1 было известно с 2017 года, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного 08 декабяр 2017 года в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся наследниками ФИО5, возникло у ФИО1 только после смерти наследодателя.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, было подано заявление о приостановлении нотариальных действий

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: О.В. Чекунова