Решение по делу № 2-43/2023 от 14.07.2023

№

Дело № 2 –43/2023 07 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 352 612 руб. 08 коп., возмещении расходов на уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.102).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>» (л.д. 114 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу (л.д.174).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки № и застрахованное по договору добровольного страхования № (договор КАСКО).

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1

Собственник поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА); оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составила 752 612 рублей 08 копеек. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО № которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» СТ. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба; до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15,307, 387 393, 965,1064,1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 352 612 руб. 08 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 п.2 иска, 181).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не согласен с объемом повреждений автомобиля №, поскольку исходя из фотоматериалов дела, после ДТП у данного транспортного средства пострадала только облицовка, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен косметический ремонт автомашины и далее автомобиль эксплуатировался, к моменту проведения восстановительного ремонта пробег машины увеличился на 10 000 км. Представитель полагает, что эксплуатация машины привела к увеличению размера ее повреждений, при этом не исключается и возможность того, что за этот период (от даты ДТП до проведения ремонта) автомашина побывала и в других ДТП. Также представитель дополнил, что финансовая документация истца, представленная в дело для подтверждения размера ущерба, оформлена ненадлежащим образом, в ряде документов – отсутствуют даты, подписи уполномоченных лиц, при этом истцом не представлено направление страховщика для проведения ремонта автомобиля на СТО. Автомобиль Скания, которым на момент ДТП управлял ФИО1, был передан ему ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, в подтверждение чего ФИО5 представил суду данный договор. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представила (л.д. 179).

Представители третьих лиц <данные изъяты> суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представили (л.д. 177, 180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174) представитель <данные изъяты> ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.166), пояснял, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении - ответчиком не оспорены. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда транспортному средству № и факт компенсации стоимости восстановительного ремонта истцом. № после ДД.ММ.ГГГГ действительно эксплуатировался и восстановительный ремонт был произведен только в августе <данные изъяты> года в связи с отсутствием на СТО необходимых запчастей, при этом <данные изъяты> сразу после ДТП обратилось в страховую компанию и на СТО. Указанная автомашина действительно участвовала в других дорожно-транспортных происшествиях, но последующие ДТП происходили уже после проведенного восстановительного ремонта в <данные изъяты> года. В случае несогласия ФИО1 с объемом механических повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП с участием ответчика, данной стороне надлежит ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки №. Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, которое привело к данному ДТП, был признан ФИО1 согласно постановлению Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (л.д.71-80, 87-90).

Транспортное средство марки № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано по договору добровольного страхования №, заключенному с истцом (л.д. 9, 20-21).

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА); оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Представитель № года обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи повреждением в результате ДТП транспортного средства марки №л.д.10-12).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра названного транспортного средства был установлен объем повреждений автомобиля, в том числе указано – о наличии скрытых повреждений (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составила 752 612 руб. 08 коп., что подтверждено истцом представленными документами о проведенном восстановительном ремонте в №).

Истец перечислил сумму восстановительного ремонта в данном размере в пользу СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов – не имеется, каких-либо неясностей или противоречий данные документы не содержат, копии – заверены надлежащим образом (л.д. 42 оборот).

Факт того, что в представленных АО «АльфаСтрахование» документах отсутствует направление страховщика на проведение ремонта автомобиля BMW Х7, не опровергает вышеуказанные обстоятельства дела и не ставит под сомнение их действительность.

Позиция представителя ФИО5 о том, что последующая эксплуатация автомобиля № повлекла увеличение механических повреждений указанного автомобиля – не была доказана стороной ответчика, ходатайства о назначении экспертизы ответчик ФИО1 – не заявлял, при осведомленности его представителя о необходимости ее назначения для обоснования данных возражений (л.д.173 с оборотом). Доводы представителя ФИО5 о том, что транспортное средство могло получить в этот период повреждения в результате иных ДТП также подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям официального сайта ГИБДД МВД России по проверке данного автомобиля - после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующее ДТП с участием этой автомашины произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения вышеупомянутого восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО №). Данное обстоятельство дела участниками процесса не опровергалось.

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.00 коп., в связи с чем данная сумма исключена истцом из суммы ущерба, выплаченного по <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 38-39).

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д.72).

Вместе с тем, из представленного в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное транспортное средство передано ИП ФИО2 – ФИО1, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, оснований привлечения к имущественной ответственности ответчика ФИО2 – не имеется, согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы в размере 352 612 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д.8), и должны быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 612 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 00 коп., а всего взыскать – 359 339 (триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) руб. 08 коп.

В части исковых требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова