Дело № 2-1900/2022

49RS0001-01-2022-002653-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. В начале 2020 года транспортное средство «Тойота Хайс передала во временное пользование ответчику. В марте узнала о ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением от 25 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, к АО «СТО «Машиностроитель». Согласно заключению специалиста №148/06/21 от 12 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 467 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 066 000 рублей, величина годных остатков 68 100 рублей. Транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 998 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 180 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. в 11 часов 45 минут на 87 км + 400 м а/д Палатка – Кулу – Нексикан ФИО2, управляя принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуске, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз 53504», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (цистерна), государственный регистрационный знак <***>. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО3 от 25 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27 мая 2022 года собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению № 148/06/21 от 12 июля 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 1 467 000 рублей, с учетом износа 448 000 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату повреждения составила 1 066 рублей, годные остатки на сумму 68 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения № 148/06/21 от 12 июля 2021 года, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, эксперт АО «СТО «Машиностроитель» ФИО4 производил выборку предложений о продаже аналогов транспортного средства без учета модификации транспортного средства, в связи с этим экспертное заключение № 148/06/21 нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства на дату ДТП.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ФИО2 указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 15 июня 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 35/07-2022 от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 марта 2021 года, с учетом износа составляет 392 900 рублей, без учета износа 920 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 868 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 485 рублей 94 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, что превышает остаточный ресурс транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 35/07-2022 от 14 июля 2022 года, составленное экспертом – техником ИП ФИО5, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом в ходе осмотра транспортного средства, в присутствии ответчика, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства составленного 1 июля 2022 года.

При проведении экспертизы эксперт использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, Москва, 2018.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (аналога) составляет 868 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 485 рублей 94 копейки, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 614 рублей 06 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 17 мая 2022 г. из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 180 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10 612 рублей 85 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Определением Магаданского городского суда от 18 июля 2022 года Управлению Судебного департамента по Магаданской области было поручено произвести оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 35/07-2022 от 14 июля 2022 года принято судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <...>, выдан 5 февраля 2003 года УВД г. Магадана, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 803 614 рублей 06 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей 85 копеек, а всего сумму в размере 814 226 (восемьсот четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 91 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 1 августа 2022 года.

Судья Е.Ф.Пикалева