Санкт-Петербургский городской суд
№ 22-5993/2023
№ 1-188/2023 судья: Алхазова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Резниковой С.В.,
судей: Смирновой Н.О. и Кудрявцевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Рагимханова Т.Р., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Булавенко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цемик М.Б., действующей в интересах осужденного Рагимханова Т.Р., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, которым
Рагимханов Тимур Рамазанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в отношении Рагимханова Т.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Рагимханова Т.Р. под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булавенко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 17 минут <дата> в <адрес> корпус 3 по <адрес>, при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Цемик М.Б. просит приговор изменить, смягчить наказание.
В обоснование доводов адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ФИО1 ранее не судим, судом не в полной мере учтено заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он признает, что являлся инициатором конфликта с ФИО1, претензий к последнему не имеет, моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме; и потерпевший просит строго ФИО1 не наказывать, наказание в виде реального лишения свободы не назначать.
В заявлении потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что наказание, назначенное ФИО1, суровое и несправедливое, просил снизить наказание, пояснив, что он (Потерпевший №1) спровоцировал драку, претензий к ФИО1 не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной жалобе.
Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, который перешел в драку. После их разняли, и ФИО1 вышел из комнаты, однако вернулся, и между ними продолжился конфликт, в том числе нанесение друг другу ударов, и в один момент он почувствовал боль в области спины, попытался отодвинуться от ФИО1, дернувшись в сторону, но боль стала ещё сильнее; и он услышал крики находящихся вокруг людей и понял, что ФИО1 стал наносить ему удары ножом в спину,
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, и, когда он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся, начал их разнимать совместно с Свидетель №5, и на этом первая часть конфликта была закончена, Потерпевший №1 и ФИО1 стояли отдельно друг от друга. В какой-то момент у ФИО1 появился нож в руке, которым последний начал бить Потерпевший №1 в заднюю область груди, левую сторону туловища; после чего ФИО1 оттащили в сторону,
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проснулась от того, что была драка между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой они наносили друг другу удары, а Свидетель №1 и К.Т.К. их разнимали. После чего конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 возобновился. Когда все успокоилось ФИО1 вышел из комнаты, и, заглянув в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 оказывают помощь,
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он и Свидетель №1 разнимали Потерпевший №1 и ФИО1, которые дрались, и развели их в разные стороны. В какой-то момент у ФИО1 появился нож, которым он стал наносить удары Потерпевший №1, и ФИО1 оттащили в сторону, после чего последний вышел из комнаты,
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1, произошел конфликт, который перерос в драку, однако, Потерпевший №1 и ФИО1 разняли, и ФИО1 вышел, но потом вернулся, и Потерпевший №1 вновь начал драку, на что ФИО1 достал нож, после чего Потерпевший №1 дернулся и закричал, и ФИО1 отпустил последнего,
- показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что он проснулся от шум и увидел раненного Потерпевший №1,
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что к нему кто-то подошел и сообщил о том, что в комнате лежит мужчина в крови, он прошел в комнату, в которой увидел на кровати Потерпевший №1, у которого на теле были раны,
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с ФИО4 проснулись от того, что за дверью была слышна ругань и оскорбления, звуки борьбы и драки.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту поступления сообщения от Свидетель №2; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту поступления телефонограммы из больницы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>; протоколом выемки одежды Потерпевший №1; протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата> и <дата>; заключениями экспертов №.../Э-22 от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>.
Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения ФИО1, из показаний которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, потерпевший и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного.
Суд принимает во внимание, что потерпевший в ходе судебного следствия не в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом потерпевший в основном ссылался на за памятование. Вместе с этим потерпевший не отрицал, что подписывал протокол его допроса, допрос потерпевшего происходил в присутствие его представителя – адвоката Фроловой И.И., от которой, как и от Потерпевший №1 замечаний, заявлений не имелось, при этом потерпевшему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний.
При этом, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснял о том, что у него произошел конфликт с осужденным, что у осужденного имелся нож, что осужденный наносил ему удары ножом, о чём заявил в ходе судебного следствия.
Версия потерпевшего о том, что он натыкался на гвозди была высказана лишь в ходе судебного следствия, при этом о данных обстоятельствах не сообщал ни один из свидетелей, и подробностей натекания не пояснил, при этом пояснив, что данные события произошли после драки, после получения ударов ножом. Кроме того, согласно заключению эксперта №..., №... у Потерпевший №1 установлены колото-резанные раны, и формирование таких раз возможно при применении колюще-режущего предмета (ножа).
Суд учитывает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе судебного следствия не в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако, подтвердили факт их допроса, что с их участием проводилась очная ставка.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он говорил правду следователю, и свидетелем в ходе судебного разбирательства не оспаривались данные им показания по факту нанесения ударов потерпевшему.
Свидетель К.Т.К. пояснил, что следователь на него воздействие не оказывал, что он подписывал протоколы, и подтвердил, что имелся конфликт между потерпевшим и осужденным, что ФИО1 слабее Потерпевший №1 и ему в честной драке не победить.
При этом свидетелям при допросе разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и свидетели в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 дали те же показания, что и ходе своих допросов, при этом в ходе очных ставок присутствовал защитник ФИО1 – адвокат Цемик М.Б., от которого, как и от допрашиваемых лиц замечаний, заявлений не поступало, и данный же адвокат осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, от его услуг осужденный не отказывался, недоверие не высказывал.
Свидетели ФИО2 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия также не в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
При этом, данные свидетели, давая показания в суде, подтвердили те показания, которые судом положены в основу подтверждения вины ФИО1, в том числе о конфликте между потерпевшим и осужденным, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, что после конфликта ФИО1 уходил, и свидетель Свидетель №2 пояснял о наличии ножа у осужденного в момент конфликта; и будучи допрошенными на стадии предварительного следствия свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, вину признал, раскаивается, оказал содействие в оказании помощи потерпевшему после совершения преступления, принес извинения потерпевшему, которые приняты, возместил причиненный потерпевшему ущерб, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведения потерпевшего, что судом признано смягчающими обстоятельствами. Так судом учтены те обстоятельства, на которые указывает потерпевший и на которые указано защитником в апелляционной жалобе.
Также судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признал обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, не установил отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, и фактически при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ
Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривается оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Цемик М.Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: