УИД63RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана с государственным регистрационным знаком В280А0 763, принадлежащим ФИО2, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, автомобиль ВАЗ 21093 застрахован в порядке ОСАГО не был.

Вину в совершении ДТП ответчик признал, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № CP 229870 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценочная досудебная экспертиза. Осмотр автомашины экспертом проводился в присутствии ответчика, истца и ФИО5A. который является владельцем автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> переданной для управления ответчику ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Arkana, р/з В 280 AO 763, VIN №, 2020 года выпуска без учёта износа на ноябрь 2024 при расчёте составила 276 229,88 руб. Размер утраты товарной стоимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ Renault Arkana, p/з B 280 AO 763, VIN №, 2020 года выпуска составила 15 949,40 руб.

Также указывает, что в результате ДТП истец на длительное время остался без транспортного средства, которое приобреталось для передвижения из <адрес> до места проживания в <адрес>, а также до места работы, которое располагается удаленно на территории <адрес>, что причинило ему моральные страдания.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 229,88 руб., денежные средства в размере 15 949,40 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Аркана с государственным регистрационным знаком В280А0 763, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №ХХХ 0397378649 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана с государственным регистрационным знаком В280А0 763, принадлежащим ФИО2, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО5 заведомо передал управление транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> лицу не имеющего права на управление транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Назначено административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, наказание ФИО5 не оспорено.

Автомобилем в момент ДТП управляла ФИО3, данное обстоятельство не оспорено сторонами в материалах дела имеется объяснительная согласно которой ответчик пояснила, что после столкновения оставила номер телефона для урегулирования проблем с хозяином транспортного средства Рено Аркана с государственным регистрационным знаком В280А0 763.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль ВАЗ 21093 застрахован в порядке ОСАГО не был.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО3 является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, и непосредственным нарушителем правил дорожного движения, управлявшим автомобилем в момент ДТП без прав на управление транспортным средством, и на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, а ФИО5 как непосредственный собственник источника повышенной опасности суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО5 являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному «ЦНЭАТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Arkana, гос.номер B 280 AO 763, VIN №, 2020 года выпуска без учёта износа на ноябрь 2024 при расчёте составила 276 229,88 руб.

Размер утраты товарной стоимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Arkana, г/н B 280 AO 763, VIN №, 2020 выпуска на ноябрь 2024 при расчёте составила 15 949,40 руб.

Ответчики заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Renault Arkana, г/н B 280 AO 763 не просили.

Экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО3 обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 276 229,88 руб. и стоимость утраты товарной стоимости 15 949,40 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу истца положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебных процессах, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в общем размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 229,88 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 15 949,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: