В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5405/2023

(№ 2а-966/2022)

Строка 3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-966/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взыскании, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15 октября 2021 года № 14197;

- возложить обязанность возвратить государственную пошлину в размере 140 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что действуя как представитель, на основании доверенности от иностранной компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по банковской гарантии. При подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу № утверждено мировое соглашение, пункт 12 которого предусматривает возврат 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Указывал, что подал заявление в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 140 000 рублей, приложив все необходимые документы, однако получил отказ в возврате денежных средств, поскольку заявление подано по истечении 3 лет с момента уплаты государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 64, 65-67).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 86).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д. 114, 115-117).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда (л.д. 171, 172-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу, МИФНС России № 1 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности на имя ФИО1 от 14 октября 2020 (англоязычная версия с нотариально заверенным переводом на русский язык), копии доверенности на имя ФИО1 от 4 февраля 2016 года (англоязычная версия с нотариально заверенным переводом на русский язык), копии квитанции об оплате государственной пошлины от 14 июня 2016 года, копии чека-ордера № от 14 июня 2016 года, заявления ФИО1 от 20 июля 2023 года, скриншота переписки ФИО1 со Сбербанком (отказ в предоставлении документов от 20 июля 2023 года).

Заявленное ходатайство удовлетворено частично, указанные документы приобщены к материалам дела за исключением скриншота переписки ФИО1 со Сбербанком (отказ в предоставлении документов от 20 июля 2023 года).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, действуя на основании доверенности от имени иностранной компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED», обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО10 о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

14 июня 2016 года плательщиком ФИО1 за иностранную компанию «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией чека ордера ОПЕРУ Центральночерноземного банка № 9013 филиал № 90.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение от 22 сентября 2020 года, заключенное между «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» и ПАО «Балтинвестбанк», в пункте 12 которого предусмотрен возврат из федерального бюджета 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 4-10).

11 октября 2021 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 140 000 рублей, путем перечисления на его банковский счет (л.д. 11-12).

Решением МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу от 15 октября 2021 года № 14197 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения в налоговый орган с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины истек (л.д. 42).

Указанное основание являлось единственным к отказу в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушает.

С законностью постановленного решения суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда перовой инстанции приведенным требованиям не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены, что привело к неправильному применению судом перовой инстанции норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 упомянутого Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

По настоящему делу право на возврат 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, возникло с момента утверждения судом мирового соглашения, подлежащего исполнению (25 сентября 2020 года).

В налоговый орган ФИО1 обратился с заявлением 1 октября 2021 года, в суд с административным иском 6 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Из материалов административного дела следует, что 14 июня 2016 года государственная пошлина уплачена непосредственно административным истцом за компанию «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED», интересы которой он представлял на основании доверенности, что подтверждается копией чека ордера ОПЕРУ Центральночерноземного банка № филиал № (л.д. 207).

В период с июня 2016 года по 25 сентября 2020 года (до утверждения мирового соглашения) иск находился на рассмотрении арбитражного суда (дело №), в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствовали.

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения между компанией «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в пункте 12 которого предусмотрен возврат из федерального бюджета 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 4-10), у административного истца возникло право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган, а в последующем в суд за оспариванием отказа в возврате госпошлины.

Из текста административного иска в суд, заявления в налоговый орган, поданных ФИО1 с приложенными к ним документами (доверенностью от 14 октября 2020 года, справкой арбитражного суда о возврате госпошлины, копией квитанции о ее уплате, заверенной судом), следует, что являясь уполномоченным представителем компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» им понесены за компанию расходы по уплате государственной пошлины, часть из которых в размере 140 000 рублей в соответствии с судебным актом арбитражного суда подлежит возврату.

Таким образом, у ФИО1 имелось право на получение 70% расходов юридического лица «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представителем представляемого; возврат осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Судом первой инстанции не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании незаконным решения МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу, оформленное в виде сообщения № 14197 от 15 октября 2021 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, судебная коллегия приходит к выводу об избрании способа восстановления нарушенного права возложением на МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате 70% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, от 1 октября 2021 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу, оформленное в виде сообщения № 14197 от 15 октября 2021 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Возложить на МИФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины от 1 октября 2021 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: