Решение по делу № 2-3310/2023 от 14.12.2023 - об обязании выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры.

Дело №2-3310/2023

36RS0005-01-2023-002610-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием адвоката Мурадовой М.С., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» об обязании выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее ПАО «Россети Центр») об обязании выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры, о взыскании судебной неустойки и госпошлины, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с 14.11.2022г. на основании договора купли-продажи от 08.11.2022г. и передаточного акта от 08.11.2022г. Земельный участок был сформирован в 1999г., при формировании земельного участка в границах на данном земельном участке никаких строений не имелось. После приобретения указанного земельного участка, при фактическом вынесении границ земельного участка на местности выяснилось, что на данном участке расположена бетонная опора линии электропередач. Согласно сведений от предыдущих собственников земельного участка: ФИО1. (собственник земельного участка с даты его выделения по 2019г.), ФИО2 (собственника земельного участка с 2019г. по 2022г.), с данными собственниками сдельного участка согласие на размещение в пределах указанного земельного участка бетонной опоры линии электропередач согласовано не было ни письменно, ни устно. О факте установки данной бетонной опоры в границах земельного участка ни собственникам участка, ни истцу не было неизвестно, поскольку границы участка предыдущим собственником на местности не выносились. Таким образом, установка бетонной опоры линии электропередач была выполнена без согласия собственника земельного участка. Поскольку расположение бетонной опоры на данном земельном участке создает для истца препятствия к свободному и полноценному использованию объекта недвижимости, истец обратился с письменным заявлением от 02.02.2023г. к директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» с просьбой предоставить письменные пояснения по вопросу кем, когда и на каком правовом основании, на основании какой разрешительной и иной документации была произведена установка бетонной опоры по адресу <адрес>, а также просил предоставить пояснения по вопросу, было ли получено согласие собственника земельного чистка на производство таких работ, согласие собственника на использование его земельного участка для размещения указанного объекта. Данное заявление было направлено в адрес получателя посредством сервиса «личный кабинет», а также было подано нарочно с получением отметки о вручении. Согласно ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» № 1008 от 28.02.23г. было указано, что по земельному участку по адресу <...> проходит ВЛ №2 ТП 1-37 ПС8 инв. № 12023434/С, год ввода 02.03.2015, а также разъяснено, что при приобретении земельного участка, ФИО4 не мог не видеть о нахождении данной опоры на земельном участке, мог отказаться от приобретения земельного участка, в связи с нахождением на нем данной бетонной опоры. Также было указано, что перенос указанной бетонной опоры может быть осуществлен за счет личных средств заявителя, на возмездной основе на основании договора на переустройство электросетевых объектов, заключенного с ПАО «Россети Центр». При этом не было представлено никаких пояснений по иным запрошенным вопросам. Таким образом, информация по существу направленного запроса заявителю предоставлена не была. 17.03.2023г. истцом в адрес ПАО «Россети Центр» была направлена досудебная претензия, согласно которой он указал, что действия ПАО «Россети Центр» по размещению на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, бетонной опоры электропередач без получения согласия собственников земельного участка являются незаконными, нарушают права собственника земельного участка. Истец просил выполнить работы по выносу бетонной опоры BЛ №2 ТП 1-37 ПС8 инв. № 12023434/С, год ввода 02.03.2015г. за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, выполнить работы по восстановлению первоначального состояния земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно ответа ПАО «Россети Центр» № 2250 от 21.04.2023г., было повторно указано, что ранее собственники земельного участка с требованием о его освобождении от размещения указанной бетонной опоры в ПАО «Россети Центр» не обращались, а также указано, что после приобретения права на указанный земельный участок, при проведении работ по уточнению его границ, истцом якобы было проигнорировано наличие спорной опоры, вследствие чего площадь земельного участка, используемая для размещения высоковольтной линии, не была исключена из состава земельного участка, а сетевая компания не была своевременно и надлежащим образом уведомлена об этом, в результате чего ее право на оформление землепользования под опорой нарушено. Истцу также было повторно указано, что проведение работ по выносу бетонной опоры возможно за счет личных денежных средств заявителя. Истец, как собственник участка, своевременно и надлежащим образом уведомил ПАО «Россети Центр» об обнаружении указанной спорной бетонной опоры на участке истца непосредственно после вынесения границ земельного участка в натуре. Поскольку предыдущие собственники земельного участка по адресу: <адрес> своего согласия на размещение спорной бетонной опоры не давали, то действия ПАО «Россети Центр» в лице его филиала «Воронежэнерго» по установке спорной бетонной опоры являются незаконными и необоснованными, а единственным способом устранения права является возложение обязанности на нарушителя права устранить такое нарушение, путем выполнения своими силами и за свой счет работ по выносу спорной линии электропередач за пределы земельного участка по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в целях побуждения ответчика к исполнению вынесенного судом судебного решения обоснованным является заявление отдельного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение принятого судебного решения, в случае его неисполнения в сроки, установленные судебным решением. Исходя из поведения ответчика, который уклоняется от добровольного и досудебного исполнения требования, заявленного истцом, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, ФИО4 полагает обоснованным присуждение судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения принятого судебного решения в установленные судебным решением сроки.

В связи с чем, просил: обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры BЛ №2 ТП 1-37 ПС8 инв. № 12023434/С, год ввода 02.03.2015г., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за пределы указанного земельного участка и выполнить работы по восстановлению первоначального состояния земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просит: обязать ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры линии электропередач № 12.1.1 с земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № за пределы указанного земельного участка. Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Мурадова М.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что вышеуказанная опора создает истцу препятствия в пользовании участком, поскольку исключает возможность строительства дома и установки забора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что спорная опора была установлена на земельном участке до приобретения его истцом, при заключении договора купли-продажи ФИО4 не мог не видеть ее наличие на участке, техническая возможность выноса опоры за пределы участка без нарушения целостности линии электропередач отсутствует.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>) был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 17.06.1999 г. № 1134 (т. 2 л.д. 8 оборот, ), изготовлен кадастровый паспорт земельного участка (т. 2 л.д. 9-11).

Вышеуказанный участок был по заявлению ФИО1 поставлен на кадастровый учет 06.06.2006г., 28.12.2007г. за ней в ЕГРП зарегистрировано право собственности. (т. 2 л.д. 12-17)

По договору от 17.07.2019г. ФИО1 подарила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 (т. 2 л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от 08.11.2022г., ФИО4 приобрел у ФИО2 земельный участок № по <адрес>, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16, 57-59, т. 2 л.д. 3-6, 7, 22-23).

В ходе судебного заседания установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> расположена бетонная опора линии электропередач, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами (т. 2 л.д. 68-73), актом выноса в натуру поворотных точек земельного участка (т. 2 л.д. 79).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорта воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ № 1 от ТП 1-37 ВЛ 6 кВ № 01 ПС 35 кВ № 8, по <адрес> <адрес> проходит высоковольтная линия электропередач протяженностью 0,82 км., которая введена в эксплуатацию в 2015 г. (т. 1 л.д. 63-69).

Указанная линия находится на балансе сетевой организации филиала ПАО «Россети Центра» - «Воронежэнерго» с 30.06.2016 г., имеет инвентарный номер 12023434/С, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 70-71).

В число элементов данной линии входит 25 опор, в том числе железобетонная опора № 12.1.1, расположенная на участке <адрес>, принадлежащем истцу (т. 1 л.д. 65).

Из вышеуказанного паспорта также следует, что к данной линии электропередач в качестве потребителей электроснабжения подключено 17 жилых домов (т. 1 л.д. 67).

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ № 1 ТП 045 ПС 8/КМ (т. 2 л.д. 98-99).

02.02.2023г. истец обратился в филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» с заявлением о предоставлении сведений о том, кем и на каком основании на принадлежащем ему участке была возведена бетонная опора (т. 1 л.д. 20, 53).

Согласно ответа филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» от 28.02.2023г., ФИО4 было сообщено, что по земельному участку по адресу: <адрес> проходит ВЛ № 2 ТП 1-37 ПС 8 инв. № 12023434/С, введенная в эксплуатацию 02.03.2015г., то есть до приобретения им указанного земельного участка. Также указано, что при покупке участка истец не мог не видеть, что по его территории проходит высоковольтная линия электропередач, в связи с чем вынос линии может быть осуществлен за счет собственника (т. 1 л.д. 21, 54).

Затем 17.03.2023г. ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 30 календарных дней с даты получения претензии выполнить работы по выносу бетонной опоры ВЛ № 2 ТП 1-37 ПС 8 инв. № 12023434/С, год ввода 02.03.2015г. за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, а также выполнить работы по восстановлению первоначального состояния земельного участка (т. 1 л.д. 22-24).

В письме от 21.04.2023г. филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» сообщило истцу об отсутствии оснований для выноса опоры с земельного участка за счет ПАО «Россети Центр» (т. 1 л.д. 25, 55-56).

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Линия электропередачи, состоящая из бетонных столбов с проводами, проходящая по земельному участку истца ФИО4 является частью единого комплекса ВЛИ-0,4 кВ № 1 от ТП 1-37 ВЛ 6 кВ № 01 ПС 35 кВ № 8. В связи с чем, суд полагает, что перенос опоры ЛЭП с проводами от всего комплекса невозможен, поскольку приведет к невозможности использования объекта энергоснабжения, эксплуатируемого в целях выполнения обязательств перед государством в рамках лицензионного соглашения.

В ходе судебного заседания, из объяснений сторон, материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что установка опоры линии электропередач № 12.1.1 на земельном участке <адрес> была осуществлена ответчиком в 2015 г. Спорный участок был приобретен истцом в 2022г., с уже имеющейся линией электропередач.

Исходя из представленных истцом в материалы дела фотоснимков и схем земельного участка, спорная железобетонная опора расположена на значительном удалении от границ спорного земельного участка. Таким образом, даже если допустить, что границы участка не были определены на местности, ФИО4 не мог не видеть того, что на нем находится опора линии электропередач.

В связи с чем, суд полагает, что ограничения в пользовании земельным участком, связи с расположением на нем ЛЭП были очевидны для истца в момент приобретения права собственности, однако претензий по этому основанию к предыдущему собственнику он не заявлял, а приобрел земельный участок в собственность в имеющихся границах с расположенной на нем опорой ЛЭП.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения спора между предыдущими владельцами земельного участка – ФИО1, ФИО2 и ПАО «Россети Центр» по поводу установки на данном земельном участке опоры ЛЭП материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что согласие предыдущих собственников земельного участка - ФИО1 и ФИО2, на установку спорной опоры не было получено, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на земельном участке истца спорной опоры само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности ее перенести, при том, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорной опоры ЛЭП на земельном участке нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью и создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

Само по себе нахождение части земельного участка в зоне непосредственно под воздушным кабелем и по обе стороны такого кабеля не означает, что данная территория должна быть выведена из оборота и ее использование надлежит прекратить.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при условии, что размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики), а также при соблюдении расстояния по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) не менее: 1,5 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон; 1 метра - от глухих стен.

В соответствии с п. 4 указанных Правил земельные участки в охранных зонах у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, установление в отношении части земельного участка охранной зоны воздушной линии электропередач не влечет ни изъятия такого участка из землепользования, ни объективной невозможности осуществления на нем строительства жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав лежит на истце, как собственнике земельного участка, то есть истец должен доказать наличие нарушения его права собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью спорным сооружением. Однако такая процессуальная обязанность истцом выполнена не была, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение названных обстоятельств им не представлены.

Предоставленная собственникам возможность распоряжаться своими правами по своему усмотрению и соответственно требовать устранения нарушений его права на основании ст. 36 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, имеет установленные законодателем границы.

Собственник не вправе совершать действия, причиняющих ущерб публичным интересам, ввиду необходимости использовать земельный участок. Поэтому свободное, по своему усмотрению, использование правомочий собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных, общественных интересах.

Данные ограничения в использовании земельного участка истца были установлены задолго до передачи его в собственность истца, а именно в 2015 году.

В рассматриваемом случае ВЛИ-0,4 кВ № 1 от ТП 1-37 ВЛ 6 кВ № 01 ПС 35 кВ № 8 используется для снабжения электроэнергией потребителей на <адрес> (17 домовладений).

Доказательств возможности демонтажа опоры ЛЭП и переноса ее на новое место за пределы участка истца без нарушения прав потребителей, которые запитаны от данной линии электропередач, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность осуществить вынос ранее размещенного объекта, предназначенного для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - бетонной опоры - у ответчика отсутствует.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Поскольку ФИО4 в иске отказано, то оснований взыскания с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Воронежэнерго» о возложении обязанности за свой счет выполнить работы по выносу (демонтажу) бетонной опоры линии электропередач № 12.1.1 с земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № за пределы указанного земельного участка и взыскании государственной пошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 21.12.2023г.