Решение по делу № 02-3770/2022~М-2427/2022 от 08.09.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-003968-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2022 по иску ФИО1 к адрес Монетчик» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к адрес Монетчик», мотивируя свои требования следующим.

02 апреля 2020 года между ФИО1 (ранее - ФИО2) и адрес «МОНЕТЧИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-2/21/5(4)(AK). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Объектом долевого строительства согласно пункту 3.2. договора, является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 405, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 117,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 117,00 кв. м, количество комнат: 4.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 24 138 972 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 117,00 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 206 316 рублей за один кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Обязанности по оплате Договорной цены, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

В установленные в договоре сроки, объект долевого строительства ответчик истцу не передал. 13 декабря 2021 года ФИО1 была приглашена на осмотр квартиры. При данном осмотре был выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра. Истец подписала передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для выявления и оценки строительных недостатков ФИО1 обратилась в АНО «Судебно-экспертная коллегия», заключив с ним договор № 23.12/21 на проведение строительно-технического исследования от 23 декабря 2021 года. Согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия», качество выполненных строительных работ объекта недвижимости не соответствует нормам технических регламентов о строительно-монтажных работах, стоимость устранения недостатков составляет 1 198 207 рублей 96 копеек.

14 января 2022 года истец адресовала ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом поданных уточнений к иску, просила суд взыскать в свою пользу с адрес «Монетчик» денежные средства в размере 748 392 рубля 60 копеек, неустойку за период с 02 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 411 615 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 567 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений усматривается, что просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 02 апреля 2020 года между ФИО1 (ранее - ФИО2) и адрес «МОНЕТЧИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-2/21/5(4)(AK). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 3.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект недвижимости согласно пункту 1.1. Договора - многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно пункту 5.1. договора передача истцу объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода- 11.10.2021 г.; 5.1.2. окончание периода - не позднее 10.12.2021 г..

Однако, в установленные в Договоре сроки, объект долевого строительства ответчик истцу не передал.

13 декабря 2021 года ФИО1 была приглашена на осмотр квартиры. При данном осмотре был выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра.

Истец подписала передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Для выявления, фиксирования и оценки строительных недостатков истец обратилась в АНО «Судебно-экспертная коллегия», заключила с ним договор № 23.12/21 на проведение строительно-технического исследования от 23 декабря 2021 года.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 17 января 2022 года № 23-12/2021, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: адрес не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не приводят к уменьшению стоимости квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 1 198 207 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на не устранение выявленных недостатков, истец адресовала 14 января 2022 года ответчику претензию, в которой ставила вопрос об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 27 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 141-Э/22 от 04 июля 2022 года:

-в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-2/21/5(4)(AK) от 02.04.2020 года, фото выявленных дефектов с описанием представлены в таблице 2 настоящего заключения;

-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кВ)-2/21/5(4)(АК) от 02.04.2020 г. составляет 748 392 руб. 60 коп. (в том числе работы 530 159 руб. 35 коп. и материалы 218 233 руб. 25 коп.)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио сделанным в заключении № 141-Э/22 от 04 июля 2022 года года, так как они основаны на материалах дела, эксперты, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком был допущен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, суд исходит из следующего.

По основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с адрес «Монетчик» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 748 392 рубля 60 копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае расчет неустойки осуществляется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), т.е. от 748 392 руб. 60 коп. за период с 02 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера данной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000 рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб.. По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 10 000 руб. 00 коп..

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате нотариальных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 1 900 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены документально, кроме того, данная доверенность была оформлена именно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Как усматривается из представленных чеков истцом были понесены почтовые расходы в размере 567 рублей 29 копеек, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 11 153 руб. 92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Монетчик» ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 748392 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 29 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес Монетчик» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 11153,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: