дело № 1-79/2023
УИД03RS0060-01-2023-000790-18
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Киргиз-Мияки 2 августа 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Магадиевой Н.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Вахитова Р.Н.,
потерпевшего ФИО13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <данные изъяты>
- 8 мая 2019 года приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.2641 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 5 июня 2019 года приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 25 июля 2019 года приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.2641 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 5 июня 2019 года), ст.70, ч.4 ст.69,п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 8 мая 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыл 17 июля 2020 года);
- 14 сентября 2021 года приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.2641 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 25 июля 2019 года по дополнительному наказанию) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыл 5 августа 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 дня),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2641 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2023 года в 3 часа 12 минут возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, имея судимость по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 8 мая 2019 года, по приговорам Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 5 июня 2019 года, 25 июля 2019 года и 14 сентября 2021 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2023 года около 5 часов 4 минут ФИО1, находясь в приемном отделении ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ответ на требования представителя власти - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 не препятствовать законным действиям сотрудников полиции и сотрудников медицинского учреждения при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений и преступлений, документирования обстоятельств их совершения, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти умышленно толкнул рукой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, показав суду, что он имеет судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ночью 5 февраля 2023 года он выпил 3-4 бутылки алкогольного пива объемом 0,5 л, после чего, управляя автомобилем своей супруги «<данные изъяты>», г.р.з. №, поехал в кафе «Чайковский». Там выпил стакан пива, пробыл 20 минут, после чего около 3 часов поехал домой. Как только выехал с кафе, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор Свидетель №3 подошел к нему, представился, попросил документы, после чего предложил пройти в патрульный автомобиль. Он прошел. В патрульном автомобиле сидел инспектор Потерпевший №1. Оба сотрудника ГИБДД были в форменном обмундировании. Также был оперативный сотрудник Свидетель №2. Потерпевший №1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказав, что у алкотектора нет пломбы. Потерпевший №1 сказал, что пломба не требуется, предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Они проехали в отдел полиции, составили документы, затем поехали в Миякинскую ЦРБ. Там в приемном покое медицинское освидетельствование проводили врач и медсестра. Он прошел один тест, от второго отказался, поскольку из-за гипертонии не может кружиться. От освидетельствования выдыхаемого воздуха на АКПЭ он отказался, поскольку ему не предоставили оригинал свидетельства о поверке АКПЭ. Ему дали лишь копию свидетельства, заверенную подписью главного врача и печатью. Его данная копия не устроила, поскольку он считал, что необходимо заверение завода. В приемном покое он вел себя негативно к сотрудникам ГИБДД, поскольку они оформляли документы о нахождении его в состоянии опьянения. В связи с этим он оттолкнул Потерпевший №1 ладонью. Он понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Процессуальные действия сотрудников ГИБДД не оспаривает, раскаивается в содеянном.
Помимо показаний подсудимого события указанных преступлений, причастность ФИО1 к их совершению, его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время несения службы с Свидетель №3 5 февраля 2023 года около 3 часов возле кафе «Чайковский» (<адрес>) был остановлен автомобиль «Лада-Гранта» под управлением ФИО1 К нему подошел изначально Свидетель №3, затем он, вывели его из автомобиля, ФИО2 оказывал неповиновение, просил его отпустить. Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, они представились ФИО2. ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, установили его личность. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил его от управления транспортным средством. ФИО2 вел себя неадекватно, пытался вырваться, сломал ручку от двери, нецензурно выражался, бился головой, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, вызвали на подмогу сотрудников полиции. Было принято решение доставить ФИО2 в отдел полиции для оформления документов. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкотекторе, тот отказался, сославшись на то, что в алкотекторе нет пломбы. Он объяснил, что пломба не требуется, но ФИО2 не стал проходить освидетельствование. Он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 устно согласился. Он, Свидетель №3, оперуполномоченный Свидетель №2 и ФИО2 проехали в Миякинскую ЦРБ по адресу: <адрес>. В приемном покое проводила медицинское освидетельствование дежурный врач, также была медсестра. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, мешал процедуре освидетельствования, на замечания не реагировал. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, ссылаясь на непредоставление оригинала свидетельства о поверке. Ему предоставляли надлежаще заверенную копию свидетельства. Также ФИО2 не выполнил один из тестов. Он говорил ФИО2, что невыполнение требований врача будет означать отказ от медицинского освидетельствования. Сдерживая агрессивное поведение ФИО2, он сажал его на кушетку. Когда в очередной раз посадил его, ФИО2 толкнул его рукой в область груди. Он почувствовал физическую боль, от толчка отошел назад, но не упал. Факт управления транспортным средством и факт опьянения ФИО2 не оспаривал. Подписывать процессуальные документы ФИО2 отказался.
Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также указав, что в рассматриваемую ночь ФИО2 был остановлен ими при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Процессуальные документы оформлял Потерпевший №1. ФИО2 вел себя неадекватно, оказал сопротивление, они отвезли его в отдел полиции. ФИО2 отказался от освидетельствования, его повезли на медицинское освидетельствование в Миякинскую ЦРБ, где ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, требовал оригинал свидетельства о поверке алкотектора, нецензурно выражался, мешал проведению освидетельствования, вел себя агрессивно. Медицинское освидетельствование предлагал пройти дежурный врач, часть тестов ФИО2 прошел. В один момент ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 руками по грудной клетке, корпусу тела. В это время в приемном покое находились он, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2, врач и медсестра.
По показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в феврале 2023 года в ночное время по поступившему сообщению он приехал на место остановки ФИО2. В патрульном автомобиле спереди сидели Потерпевший №1 и ФИО2, который вырывался из автомобиля. У него были признаки опьянения. Также был напарник Потерпевший №1 Свидетель №3. ФИО2 отказался от освидетельствования, его повезли в приемный покой Миякинской ЦРБ для медицинского освидетельствования. Проходить его ФИО2 также отказался, ссылаясь на отсутствие оригинала свидетельства о поверке. Копия свидетельства, заверенная главным врачом, его не устроила. Врач неоднократно предлагала ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 снимал на телефон, всячески мешал проведению освидетельствования, затягивал процесс оформления документов. В один момент Потерпевший №1 попросил ФИО2 успокоиться, попросил присесть, на что ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в область груди, тот попятился назад. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она является врачом анестезиологом-реаниматологом Миякинской ЦРБ, в связи с прохождением обучения имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В феврале 2023 года под утро в приемный покой Миякинской ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №3 был доставлен ФИО2. Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании, передали ей направление на медицинское освидетельствование. Она была дежурным врачом, медсестрой была Свидетель №4. Она разъяснила ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования, предложила пройти медицинское освидетельствование, на что тот попросил предоставить ему сертификат на прибор. Она предоставила ему заверенную копию сертификата. ФИО2 стал требовать предоставить ему оригинал. Он хранится в наряде в административном корпусе больницы, в приемном покое у них имеется лишь копия, надлежаще заверенная подписью главного врача и печатью. Физической возможности предоставить оригинал документа у них не было. Она неоднократно предлагала ему пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе, разъясняла, что такое поведение может быть расценено как отказ от освидетельствования, но ФИО2 не проходил его, продолжал требовать оригинал документа. Тест Шульте он прошел, а тест Ташена проходить отказался, ссылаясь на инсульт, но это не является уважительным основанием для отказа. В итоге она составила акт медицинского освидетельствования об отказе в прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и к ним, нецензурно выражался, перебивал ее. В какой-то момент ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 рукой по туловищу, когда они стояли лицом друг к другу, тот покачнулся от толчка.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что работает медсестрой в Миякинской ЦРБ. Ночью сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, находясь в форменном обмундировании, привезли ФИО2 на медицинское освидетельствование в приемный покой. Дежурным врачом была Свидетель №1, которая неоднократно предлагала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался, требуя какой-то документ. Также ФИО2 толкнул рукой одного из сотрудников полиции.
Свидетель №4 как более точные подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148-150). В них Свидетель №4 указала, что данные события были 5 февраля 2023 года около 5 часов, во время проведения процедуры освидетельствования ФИО2 схватился за форменное обмундирование Потерпевший №1, после чего ладонью руки нанес с силой тычковый удар в область живота, от которого Потерпевший №1 стал терять равновесие, но смог устоять на ногах.
Подсудимый подтвердил приведенные показания потерпевшего и свидетелей, они также соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.
Исходя из служебного удостоверения и документов ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 с 14 октября 2022 года по настоящее время является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции. (т.1 л.д.111, 118, 119)
По своей должностной инструкции Потерпевший №1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (п.п.13,14). (т.1 л.д.113-117)
Из баланса расчета ночных часов следует, что Потерпевший №1 5 февраля 2023 года работал в ночное время, находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.112)
Согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> 5 февраля 2023 года в 3 часа 12 минут возле кафе «Чайковский» остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (т.1 л.д.33)
В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле кафе «Чайковский» по адресу: <адрес>, проведенного 5 февраля 2023 года с 3 часов 20 минут до 4 часов 10 минут, установлено, что там находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который в последующем помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.34-39)
В соответствии с протоколом <адрес> в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения 5 февраля 2023 года в 3 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада-<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял 5 февраля 2023 года в 3 часа 12 минут возле <адрес> РБ. (т.1 л.д.45)
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 5 февраля 2023 года в 4 часа 1 минуту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе «PRO-100». (т.1 л.д.46, 47)
В тот же день в 4 часа 1 минуту в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.48)
При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая в последующем была изъята (т.1 л.д.235-236) и просмотрена как при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.237-240), так и в судебном заседании. В ней зафиксированы факты остановки автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался подписывать указанные процессуальные документы, что надлежащим образом зафиксировано в них, и усматривается из просмотренной видеозаписи.
По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленному врачом ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» Свидетель №1 в 5 часов 13 минут 5 февраля 2023 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте отмечено, что имеются жалобы ФИО1 на головокружение, он возбужден, неадекватен, результат пробы Шульте – 50 секунд, зрачки в норме, реакция на свет живая, речь сохранена, внятна, походка устойчивая, от тестов на устойчивость в позе Ромберга, на точность выполнения координационных проб, на забор пробы выдыхаемого воздуха на АКПЭ-01М, отказался. (т.1 л.д.49)
Согласно предоставленной ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» копии удостоверения № от 20 ноября 2020 года Свидетель №1 прошла курс подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно данное удостоверение до 20 ноября 2023 года.
Также по запросу суда представлена копия свидетельства о поверке АКПЭ-01М, на котором было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1, поверка прибора проведена 21 февраля 2021 года и действовала до 20 февраля 2023 года.
В ходе осмотра места происшествия - ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, установлено, что приемный покой находится на первом этаже здания. В кабинете имеются кушетка, стол, компьютер и видеокамера. (т.1 л.д.80-84)
Из кабинета медицинской статистики ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» была изъята видеозапись с видеокамеры, установленной в приемном покое (т.1 л.д.92-93), которая просмотрена как при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.3-8, 21-33), так и в судебном заседании.
Также просмотрена видеозапись на диске, приложенном потерпевшим Потерпевший №1 к своему рапорту (т.2 л.д.12-17).
В них зафиксированы события в приемном покое 5 февраля 2023 года, которые объективно подтверждают приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о поведении подсудимого при проведении медицинского освидетельствования, о требовании им свидетельства о поверке алкотектора, о предоставлении ему его копии, о не прохождении им медицинского освидетельствования, несмотря на неоднократные предложения врачом Свидетель №1, о нанесении подсудимым в 5 часов 4 минуты Потерпевший №1 толчка рукой по низу грудной клетки, от которого тот попятился назад, предшествовавшие этому требования Потерпевший №1 успокоиться, не проводить съемку на телефон и не мешать проведению медицинского освидетельствования, оформлению документов.
Данные видеозаписи, а также автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.241-244, 249, т.2 л.д.9-11, 18-20, 34-36, 42-45)
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенных преступлений.
Указание при осмотре места происшествия и в протоколе отстранения от управления транспортным средством разных адресов – <адрес> и <адрес>, не является противоречием, поскольку данные дома являются соседними, ФИО1 задержали между ними.
Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующее невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, которые сомнений у суда не вызывают.
Свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 связывал с непредоставлением ему оригинала свидетельства о поверке алкотектора, однако невыполнение данного требования не давало ему права на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Более того, ФИО1 предоставлена надлежаще заверенная копия свидетельства, которая была вполне достаточна для ознакомления с содержащимися в нем сведениями, но и после этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о поиске им формальных оснований для непрохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
По положениям п.п.«б»,«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.13 постановления от 7 июня 2022 года №14, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.
Наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 8 мая 2019 года и приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 5 июня 2019 года присоединены к наказанию Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 25 июля 2019 года, а в последующем все они - к наказанию по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 14 сентября 2021 года, основное наказание в виде реального лишения свободы по которому ФИО1 отбыл 5 августа 2022 года, а дополнительное – не отбыл на момент совершения преступления.
Исходя из изложенного, подсудимый 5 февраля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 8 мая 2019 года, по приговорам Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 5 июня 2019 года, 25 июля 2019 года и 14 сентября 2021 года.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641УК РФ.
Факт нанесения подсудимым ФИО1 толчка по грудной клетке потерпевшего, причинение этим Потерпевший №1 физической боли подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также просмотренной видеозаписью. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.
Указанный удар был умышленным, направленным на причинение физического насилия в отношении Потерпевший №1, причинение ему боли, на выражение своего несогласия с законными действиями потерпевшего по пресечению преступления и документированию его обстоятельств, что явно следует из просмотренной видеозаписи.
Указание в предъявленном обвинении на нанесение удара по животу и установление в судебном заседании нанесение удара по грудной клетке не является существенно различным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что удар пришелся в нижнюю часть грудной клетки, между животом и грудью.
Исходя из исследованных материалов дела, а также показаний потерпевшего и свидетелей, 5 февраля 2023 года потерпевший Потерпевший №1, являясь инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии с п.п.2, 19.1 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, как сотрудник полиции, имел обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления (административного правонарушения), осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
При этом Потерпевший №1 исполнял функции представителя власти, поскольку являлся лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, контролирующего органа, наделенного в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Принимая во внимание, что ФИО1 видел Потерпевший №1 в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, патрульный автомобиль, составление Потерпевший №1 процессуальных документов, разъяснение потерпевшим основания составления данных документов, подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей.
Указанное насилие не было опасным для здоровья потерпевшего, не повлекло причинение ему телесных повреждений.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает, что своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой (ч.2 ст.2641 УК РФ) и средней (ч.1 ст.318 УК РФ) тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основе всех приведенных данных, учитывая не достижение исправления предыдущими наказаниями, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.
По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.
Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по ним следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом характера и обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим.
Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, мнение сторон, диски с видеозаписями, признанными вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле, а автомобиль – возвращению владельцу.
Суд не находит возможным применить конфискацию автомобиля, поскольку исходя из исследованных документов он принадлежит третьему лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2641 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.2 ст.2641 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,
- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО14 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным полутора дням лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу диски с видеозаписями, признанными вещественными доказательствами, - хранить в уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, - вернуть ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>