Дело № 2-155/2025
УИД 51RS0015-01-2025-000221-32
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при помощнике судьи Мясищевой Е.А.,
с участием истца ФИО3,
его представителя ФИО4,
третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством, при движении по дворовой территории не учел дорожные условия, выбрал несоответствующую скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, причинив ему механически повреждения. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением ФИО5 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга ФИО1, которая припарковала автомобиль у дома <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказной судебной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения <данные изъяты>. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещался судом заказной почтовой корреспонденцией, которая также возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения <данные изъяты>, телеграммой, возвращенной в адрес суда в связи с невозможностью вручения<данные изъяты> телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ где он заявил, что просит дело без его участия не рассматривать, будет ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, просил судебную корреспонденцию направить ему на адрес электронной почты <данные изъяты> На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, направления судебного извещения на адрес электронной почты, на телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ не ответил <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения <данные изъяты>, телеграммой, возвращенной в адрес суда в связи с невозможностью вручения <данные изъяты> Уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что на судебное заседание не явится в связи с нахождением в г. Мурманске <данные изъяты>. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещался посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Учитывая, что участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
С учетом имеющихся сведений об извещении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, его представителя, опросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД МО МВД России «Оленегорский», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №).
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 от ФИО1 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, а именно о том, что на принадлежащее ей транспортное средство совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении по дворовой территории не учёл дорожные условия, выбрав не соответствующую скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения <данные изъяты>
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Автомобилю под его управлением повреждения не причинены.
Напротив, у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, локер правового переднего крыла, правая передняя дверь (не открывается), трещина лобового стекла <данные изъяты>
По факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 ФИО5 инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» отобраны объяснения. В своих объяснениях ФИО5 описал обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия, признал вину <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности её супругу ФИО3, поехала к дому <адрес>, где оставила автомобиль на прилегающей нему дворовой территории, пока находилась в гостях у своей подруги, проживающей по указанному адресу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из квартиры подруги, сработал «брелок» от автомобиля, она вышла на улицу, рядом с её автомобилем находился ФИО5, работала сигнализация. Когда она подошла к машине, то увидела на ней повреждения, сразу же позвонила супругу и в дежурную часть полиции. По приезду сотрудников ГИБДД у нее были отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения.
Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 которая сообщила, что их автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № попал в дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пытался урегулировать вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля с ФИО5, но последний, впоследствии, перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО3 был вынужден обратиться за проведением экспертизы по проведению восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, и в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> установленная на балконе одной из квартир в доме <адрес>. Флеш-карта с видеозаписью была предоставлена истцом одновременно с подачей искового заявления в суд. На видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобиля под управлением ФИО5 со стоящим на парковке у дома <адрес> автомобилем ФИО3, а также действия ФИО5 после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что он принадлежит ФИО6 <данные изъяты> который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с секретарем судебных заседаний Ловозерского районного суда Мурманской области ФИО6 сообщил, что действительно дал свой автомобиль ФИО5, о дорожно-транспортном происшествии узнал недавно. Автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены.
Ответственность в данном случае несет в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Судом установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется. Привлеченный к участию в деле ФИО6, который согласно карточке учета транспортного средства является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в судебное заседание не явился, возражений относительно требований искового заявления не представил. Ответчик так же в судебное заседание не явился, материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находился именно ФИО5, в ходе дачи объяснений инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он этого также не отрицал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с ФИО5, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подлежит взысканию ущерб в пользу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.
В связи с тем, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости его восстановительного ремонта он обратился в ООО «Союз оценщиков», с которым заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>, указанная сумма заявлена истцом к взысканию в исковом заявлении.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленной к возмещению суммы ущерба, доказательств существования иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, как и альтернативного расчета величины ущерба суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на неоднократные попытки его извещения, в судебные заседания не прибывал.
Оснований не доверять представленному в дело экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО2 включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты> и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку проведение экспертизы определения величины затрат для восстановительного ремонта его транспортного средства было необходимо для предъявления иска в суд в качестве обоснования его цены. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Орлова