Дело №

УИД 78RS0017-01-2024-012249-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переводом от 20.09.2023 г. на сумму 400 000 рублей, переводом от 26.07.2023 на сумму 450 000 рублей через систему СБП он перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 850 000 рублей. Также переводом от 20.10.2023 на сумму 400 000 рублей, переводом от 23.11.2023 на сумму 400 000 рублей, переводом от 22.12.2023 на сумму 400 000 рублей через систему СБП он перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись в адрес Ильной Е.В., за якобы оказание консультационных услуг и ведение переговоров с сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга на предмет отложения проверок в отношении арендатора городского имущества - ООО «АТОРС», что подтверждается перепиской с ответчиком ФИО3 в мессенджере WhatsApp. Однако исходя из сложившихся обстоятельств денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО2 были получены последними путём введения его в заблуждение по поводу наличия полномочий и возможностью вести переговоры с сотрудниками ККИ и КИО Санкт - Петербурга. Денежные средства, которые переводились ФИО2, переводились на его банковские реквизиты по номеру телефона, по просьбе ФИО4 Таким образом достоверно установлено, что у ФИО3 существовали обязательства перед истцом, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, которые она не выполнила в полном объёме, и не имела возможности выполнить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банковскими переводами через систему СБП от 20.09.2023 г. на сумму 400 000 рублей, от 26.07.2023 на сумму 450 000 рублей истец перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 850 000 рублей; переводом от 20.10.2023 на сумму 400 000 рублей, переводом от 23.11.2023 на сумму 400 000 рублей, переводом от 22.12.2023 на сумму 400 000 рублей он перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из объяснений сторон, представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, документов об образовании ФИО3 по специальностям «Юриспруденция», «Экономика», «Оценка недвижимости» следует, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был заключен устный договор на оказание консультационных услуг относительно взаимоотношений с Комитетом по контролю за имуществом Санкт - Петербурга и Комитетом имущественных отношений Санкт – Петербурга по предметам их деятельности, оплата которых осуществлялась истцом посредством совершения вышеназванных переводов по факту оказания услуг, в пользу самой ФИО3 и по ее указанию в пользу ФИО2

Стороной истца не оспаривался тот факт, что оплата производилась за оказание согласованных между ними услуг.

То обстоятельство, что истца не удовлетворили результаты оказания услуг, притом, что денежные средства им перечислялись добровольно и с осознанием преследуемой цели, требований о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами им не заявлялось, не свидетельствует о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства применительно к вышеприведённому правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорных денежных средств ФИО1 в пользу ответчиков основанием явилось оказание консультационных услуг, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчиков нельзя признать возникшим, а заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин