№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, с участием ст. помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ........ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ........ межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО10» о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке, выполнить рекультивационные работы, взыскании судебной неустойки,

установил:

в обоснование иска указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по ........ и ........, Службы государственного экологического надзора ........ Дата проведено выездное обследование земельных участков, расположенных на Адрес, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, и прилегающих к нему земельных участках выявлены земли, нарушенные горными выработками, в границах земельных участков обнаружены отвалы вскрышных пород, по периметру (навалы) земли (песка, камней и т.д.).

На момент выездных мероприятий хозяйственная деятельность на обследуемом земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта Адрес, не осуществлялась.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО9 данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец указывает, что ответчиком как правообладателем земельного участка своевременно не организованы и не проведены на земельном участке мероприятия по защите земель, не выполнены рекультивационные работы, не восстановлено состояние почвы. Учитывая загрязнение земельного участка отходами в виде вскрышных пород, нарушение почвенного слоя в результате незаконной добычи полезных ископаемых, необходимо проведение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель для целей их восстановления и возможности в дальнейшем использования в соответствии с целевым назначением.

Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просит обязать ФИО14 в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ФИО12 выполнить рекультивационные работы в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с данным проектом рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ФИО11 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13 месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании ст. помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление. Представителем ответчика указано, что установленные проверяющими правонарушения пользования недрами не указывают на конкретных лиц (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов). Каких-либо нарушений, указанных проверяющими, норм ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О недрах» в отношении ответчика не установлено. Также не установлено, что обнаруженная на территории острова техника, ведущая разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, принадлежит ответчику либо используется им в указанных целях на иных основаниях владения или пользования. Ответчиком указано, что в настоящем деле сведения о лицах, деятельность которых привела к деградации земель, отсутствуют, что, предположительно, не связано с отсутствием таких сведений у истца, при этом в связи с характером и предметом иска прокуратура возлагает ответственность за нарушение законодательства, приведшего к деградации земель в результате незаконных действий третьих лиц, на собственника земельного участка, ссылаясь на ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не является лицом, деятельность которого привела к деградации земель. Сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности за самовольную добычу полезных ископаемых нет. Ответчик указывает, что в ходе проверки были установлены иные лица, деятельность которых могла привести к установленным проверкой законодательства о недрах. Так, в судебное заседание прокуратурой на обозрение суда было представлено заочное решение по делу № № Иркутского районного суда ........ о привлечении к ответственности ФИО1, являющегося собственником земельных участков, смежных с участком, принадлежащим ответчику. Ознакомить представителя ответчика с указанным решением прокурор отказался. В Заключении по результатам участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от Дата содержатся сведения об этом лице. При таких обстоятельствах ответчик считает, что правообладатель земельных участков в установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, обладает правом, таким образом, по собственной воле осуществить мероприятия по рекультивации земель, в то время как обязанность её осуществить возлагается на него только в случае отсутствия у него информации о лицах, деятельность которых привела к деградации земель. В отсутствии вины общества просит отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Представитель третьего лица ........ ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по ........ и ........ природной территории, Службы государственного экологического надзора ........ администрации ........ муниципального образования, администрации ........ муниципального образования.

Представителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории направлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации Адрес муниципального образования просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд: гражданами, которые ведут личные подсобные хозяйства, а также ведут садоводство или огородничество для собственных нужд; крестьянскими (фермерскими) хозяйствами с образованием и без образования юридического лица; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (п. 1).

Пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На основании ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В пункте 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 № 781, действующих с 01.09.2025 (далее Правила), определено, что «проект рекультивации земель» - документ, на основании которого проводится рекультивация земель; «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил предусмотрено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, за исключением случая, когда земельный участок передан его собственником в аренду и договором аренды предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель.

Ранее аналогичные положения содержали Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (окончание действия данного документа 31.08.2025).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, является ........ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписок из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста Службы государственного экологического надзора по ........ от № и приложению к нему площадь земель, нарушенных горными выработками, на земельном участке с кадастровым номером № составляет ........ (Приложение № Схематическое изображение к заключению специалиста № от Дата, Приложение № Ведомость кадастровых участков, нарушенных горными выработками).

Согласно письму Межрегионального управления Росприроднадзора по ........ природной территории от Дата во исполнение требования заместителя ........ межрегионального природоохранного прокурора для участия в проверке по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на островах ........, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, направляется заключение.

Заключением специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по ........ природной территории от Дата установлено, что при сопоставлении спутниковых снимков местности и рельефа со сведениями публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта Адрес. В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водоохранная зона, прибрежная защитная полоса водного объекта Адрес составляет № метров. По результатам участия в проверке по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на островах ........ в Адрес, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что на данном земельном участке в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта Адрес размещены отвалы размываемых грунтов, что является нарушением требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Также представлены фотоснимки ........ в том числе в отношении указанного земельного участка.

В заключение специалиста Службы государственного экологического надзора по ........ от Дата № с фототаблицами указано, что в ходе проверки установлено наличие горных выработок (карьеров) и факты ведения земельных работ, в том числе горная выработка на земельном участке с кадастровым номером №, произведены вскрышные работы, зачищен и подготовлен к добыче пласт песчано-гравийных пород (фототаблица ........).

Данные сведения также отражены в заключении Межрегионального управления Росприроднадзора по ........ природной территории по результатам участия в проверке, проводимой ................ межрайонной природоохранной прокуратурой от Дата, согласно которому установлен факт добычи ПГС. В ходе визуального осмотра данных земельных участков установлен факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы, а также размещения навалов ПГС. В ходе участия в проверке сведения о наличии разрешительной документации на проведение земляных работ не представлены.

Полагая, что ответчиком как правообладателем земельного участка своевременно не организованы и не проведены на земельном участке мероприятия по защите земель, не выполнены рекультивационные работы, не восстановлено состояние почвы, прокурор обратился с данным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив загрязнение земельного участка отходами в виде вскрышных пород, а также нарушение почвенного слоя в результате незаконной добычи полезных ископаемых, что влечет необходимость проведения комплекса работ по рекультивации нарушенных земель для целей их восстановления и возможности в дальнейшем использования в соответствии с целевым назначением.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении только требования об обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил ответчик, являясь собственником земельного участка, должен разработать проект рекультивации земель и выполнить рекультивацию земель согласно данному проекту. Доводы ответчика о том, что истцу известны лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являющиеся правообладателями земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Принимая во внимание срок, указанный в исковом заявлении, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и в части возложения обязанности выполнить рекультивационные работы в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с данным проектом рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, считая данные сроки достаточными для исполнения настоящего решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанные сроки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 вышеприведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 1 года с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче иска Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО15 (........) в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111302:1248.

Обязать ФИО16 (........) выполнить рекультивационные работы в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с данным проектом рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО17 (........) в доход федерального бюджета Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта по делу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента истечения 1 года с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО18 (........) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено Дата.