Дело № 2-339/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-005743-09)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Партнер» о взыскании денежной предоплаты в двойном размере, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Эталон-Партнер» о взыскании денежных средств по договору № от 10 декабря 2020 года в двойном размере 160000 рублей, неустойки и штрафа по Договору, начиная с 07.05.2021 г. до даты вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 10 декабря 2020 года с ответчиком заключен договор оказания услуг №, предметом которого является обязанность выполнить работы. В соответствии с п.2.2 договора она внесла предоплату в размере 80000 рублей, однако в установленный срок 21.02.2021 г. договор не был исполнен. 22.04.2021 она обратилась к исполнителю с требованием исполнения условий заказа либо возврату денежных средств, был установлен срок возврата денежной суммы 06.05.2021 г.
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд признает извещение ответчика согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Кроме того, ответчик был извещен публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Находкинского городского суда.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, на выполнение работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию видов работ (паспорт заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика по <адрес>, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 155000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость заказа оплачивается в следующие сроки: предоплата оплачивается сразу в момент подписания договора в размере 80000 рублей, сумма остатка по договору в день начала монтажных работ составила 75000 рублей.
При этом между истцом и ответчиком подписан паспорт заказа №, расчет стоимости, которая с учетом скидки составила 155000 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ответчик получил от ФИО денежные средства в сумме 80000 рублей.
Учитывая, что исполнитель не приступил к выполнению исполнения договора, не заявив заказчику о наличии каких-либо причин, зависящих от заказчика, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ со ссылкой на ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и в этой связи о наличии оснований для расторжения договора от 20.12.2020 №, заключенного между ООО "Эталон-Партнер" и ФИО
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При этом факт получения ООО "Эталон-Партнер" предоплаты по договору в сумме 80000 рублей подтверждается материалами дела.
Согласно п. 4.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: датой начала оказания услуг является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад исполнителя 01 февраля 2021 года (дата начала монтажных работ определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад исполнителя до даты окончания услуг); окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре.
Разделом 7 договора стороны установили меру ответственности за неисполнение условий договора. Так, из пункта 7.7 следует, что за нарушение сроков окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказавшись от исполнения договора, потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В связи с чем, требование истца о взыскании предоплаты по договору подлежат удовлетворению в части 80000 рублей. Оснований для взыскания суммы предоплаты в большем размере, в том числе в качестве задатка суд не усматривает, поскольку истцом суду не представлено доказательства того, что уплаченная сумма является задатком.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с п. 7.7. Договора.
22.04.2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг, а также возврате суммы предоплаты по договору, установив срок до 06.05.2021 г.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 07 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, то есть по 27.01.2023 года: 80000 *0,5*631= 252400 рублей. Общая цена договора согласно п. 2.1 договора составила 155000 рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 155000 рублей.
Положений для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 год «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в сумме 117500 рублей.
Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.
Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО оплатила ООО «Независимая экспертиза» 09 ноября 2021 года 3000 рублей за юридические услуги: составление искового заявления, калькуляции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 09.11.2021.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, отсутствие калькуляции по иску, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ООО «Эталон-Партнер» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эталон-Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 рублей в бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Партнер» о взыскании денежной предоплаты в двойном размере, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Партнер» в пользу ФИО денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 155000 рублей, штраф в сумме 117500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 354500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Партнер» в бюджет Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5550 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина