Дело № 2-279/2022 (2-5023/2021)

25RS0029-01-2021-010129-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику по договору аренды транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX сроком на 1 год. Согласно условиям договора аренды ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии без замечаний и возражений, о чем был подписан акт приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГ. В период действия договора аренды ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб по вине ответчика. Транспортное средство возвращено истцу в разбитом состоянии. Согласно экспертному исследованию XXXX размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составил 190422 руб. Исковое заявление направлено ответчику, однако ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 190422 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., юридические услуги - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже ее среднерыночной стоимости, полная гибель автомобиля не наступила. Вина ответчика в ДТП установлена согласно проведенным экспертизам в рамках уголовного дела, кроме того, ответчик согласился с ней. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений на исковое заявление или ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело XXXX, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 59 XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ФИО1) обязался передать арендатору (ФИО2) автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, за плату во временное владение и пользование (п. 1. договора).

Срок действия договора – в течение одного года с момента подписания (п. 4.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что автомобиль арендодателем передается в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным пригодном для использования в соответствии с его назначением. Арендатор обязан осмотреть состояние и принять от арендодателя по акту приема-передачи, содержать его в технически исправно состоянии. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым, арендатор обязуется произвести действия по возврату автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю. В случае повреждения автомашины арендатор обязан возместить причиненный ущерб (п.6.2).

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, согласно которому автомобиль передан от истца ответчику полностью в технически исправном состоянии и без повреждений, ходовая часть и двигатель автомашины проверены, претензий к неисправностям не поступило. Стороны не имеют претензий друг к другу и к передаваемому автомобилю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, уголовного дела, в период действия договора аренды ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль возвращен в поврежденном состоянии.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленной экспертом компании «Юр-Авто», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составил 190422 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора аренды, а именно: арендатор возвратил арендодателю автомобиль с повреждениями, вину в ДТП признал, суд с учетом условий договора аренды приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы по определению размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, представленное истцом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным специалистом, ремонтным работам, отраженным в заключении, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Подробное описание повреждений деталей транспортного средства приведено в акте осмотра транспортного средства и подтверждено фотоматериалами осмотра.

Кроме того, факт повреждения транспортного средства истца в результате виновных действий ответчика, не относящийся к страховому случаю по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО), нашел свое подтверждение на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по ч.3 ст.263 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела XXXX ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГПК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22-30 ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, при выполнении маневра поворота налево в районе XXXX на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по ул.XXXX со стороны ул.XXXX в направлении улицы XXXX, совершил столкновение с мотоциклистом без государственных регистрационных номеров под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водитель мотоцикла от полученных повреждений скончался в автомобиле скорой помощи. В ходе предварительного следствия вина ФИО2 подтвердилась материалами уголовного дела в полном объеме.

В рамках уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы. В результате установлено, что при условии выполнения маневр «поворот налево» водителем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с требованиями ПДД РФ, столкновение с мотоциклом (ДТП) не состоится как факт, так как траектории движения указанных транспортных средств не пересекутся.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства получения транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX ответчиком от истца по договору аренды, возврат автомобиля поврежденным в результате ДТП, повреждение автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, отсутствие оснований для возмещения истцу страхового возмещения, подтверждаются материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколом допроса подозреваемого ФИО2

Доводы истца о наличии ущерба, убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком объем повреждений и их характер не оспаривался. Доказательств, что заявленные истцом повреждения не явились следствием ДТП в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 190422 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, связаны с защитой нарушенного права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде – оформление, подача искового заявления с пакетом документов, участие в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 2333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 190422 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., по уплате государственной пошлины 5008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.