Дело № 2- 4991\2022

10RS0011-01-2022-009275-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию АО «Согаз», которая выплатила страховое возмещение в размере 293 400 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654 979 руб. без учета износа. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 361 579 руб. (654 979 руб. - 293 400 руб.).

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с МВД по РК, УМВД по г. Петрозаводску, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Карелия» в свою пользу ущерб в размере 335 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», УМВД России по г. Петрозаводску.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих – МВД по РК, УМВД России по <адрес>, ФКУ «ЦХиСО МВД по РК»; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчик МВД по РК ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле, полагают иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию АО «Согаз», которая выплатила страховое возмещение в размере 293 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», 1. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, г.н. Н191АР10, с учетом износа по «Единой методике») составляет 291 128,50 руб.; с учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, г.н. Н191 АР 10, с учетом износа по «Единой методике») составляет 291 100 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, г.н. Н191 АР 10, без учета износа по «Единой методике») составляет 524 601 руб.; с учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, г.н. Н191АР10, без учета износа по «Единой методике») составляет 524 600 руб. 2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А5, г.н. Н191АР10, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляла без учета износа 937 938,48 руб., с учетом износа 587 089,49 руб. 3. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 г.н. Н191АР10 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 889 000 руб. 4. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Ауди А5 г.н. Н191 АР 10 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 259 700 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, участвующими в деле лицами оно не оспорено. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба истцу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП); экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя а/м <данные изъяты> г.н. №, принимая во внимание по судебной экспертизе стоимость автомобиля на момент ДТП (889 000 руб.), стоимость годных остатков (259 700 руб.), суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 229 300 руб. (889 000 руб.(стоимость автомобиля) – 259 700 руб. (стоимость ликвидных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г\н №, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств». Указанный автомобиль закреплен за ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску (п.11 Приказа).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно Приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> г\н № закреплен за ФИО2(п.5 Приказа).

Согласно Заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля, установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ ФИО2, составлен административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По результатам проверки ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ввиду невнимательности при управлении служебным автомобилем.

Согласно Приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 откреплен от управления служебным автомобилем Лада Гранта г\н № ва связи с совершением ДТП (п.5 Приказа).

Таким образом, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску. В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО Министерства внутренних дел по Республике Карелия» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477,17 руб. В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 рублей по чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, с истца и надлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в пользу ООО СЭК «Аэнком» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения иска (68,26% от заявленной суммы 335 900 руб.) в сумме 7141,50 руб., и 15 358,50 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 229 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477,17 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО Министерства внутренних дел по Республике Карелия» отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (ОГРН <***>) в пользу ООО СЭК «Аэнком» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 358,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО СЭК «Аэнком» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7141,50 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года.