78RS0012-01-2025-003197-94

Дело № 2-1789/2025 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 060 185 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 13.02.2024 по 21.04.2025 – 560 185 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 между истцом ООО МКК «Корона» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно условиям указанного договора, сумма займа составляет 500 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа – 24 календарных месяца с даты предоставления займа; процентная ставка за пользование займом составляет 99,000 % годовых; денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 163 328 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 663 328 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 с обратной стороны).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи (судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения – л.д. 44–53), возражений по существу иска не заявила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2024 между истцом ООО МКК «Корона» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 12–14).

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 1); срок возврата займа – 24 календарных месяца с даты предоставления займа (п. 2); процентная ставка за пользование займом составляет 99,000 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 163 328 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 663 328 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом (График платежей).

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 11).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки по уплате задолженности (оплачено всего 27 033 руб. 77 коп.) (л.д. 10). До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено (л.д. 21 с двух сторон).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 1 060 185 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 13.02.2024 по 21.04.2025 – 560 185 руб. 40 коп. (л.д. 10); истцом в расчете был учтен платеж, совершенный ответчиком, в размере 27 033 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено, а расчет, приведенный истцом, не оспорен.

Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 060 185 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 13.02.2024 по 21.04.2025 – 560 185 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 13.02.2024 в размере 1 060 185 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.02.2024 по 21.04.2025 – 560 185 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.