Дело №
Поступило в суд 27 октября 2023
УИД 54RS0№-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,
с участием заместителя прокурора
К. <адрес> ФИО1,
адвоката Лешонок Н.П.,
подсудимой О.К.О.,
при помощнике судьи Бердышевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
О.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимая О.К.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в К. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.К.О. совместно с другим лицом находились в <адрес> по ул. Виктора Ш.К. <адрес>, принадлежащей другому лицу, где курьером к дому № по ул. Виктора Ш.К. <адрес> был доставлен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Галакси Джи 7) в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, который ранее их знакомый Д. оставил по невнимательности в такси «Яндекс.Такси». Затем О.К.О., получив от курьера мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Галакси Джи 7), принадлежащий Потерпевший №1, занесла его в <адрес> по ул. Виктора Ш.К. <адрес>.
В этот момент у О.К.О. и другого лица, находящихся в тот же день, в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Галакси Джи 7) в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом О.К.О. и другое лицо распределили между собой преступные роли в совершении преступления.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.К.О. и другое лицо, находясь в <адрес> по ул. Виктора Ш.К. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Галакси Джи 7), стоимостью 13000 рублей, чехол-книжку, стоимостью 1200 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с О.К.О., согласно ранее распределенным ролям, удалило контакты и приложения с телефона и передало мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (Самсунг Галакси Джи 7) в чехле О.К.О. Затем О.К.О., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с другим лицом, согласно ранее распределенным ролям, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сдала указанное похищенное имущество в ломбард, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.К.О. и другое лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела О.К.О. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая О.К.О. в присутствии защитника поддержала данное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Лешонок Н.П., защищающая О.К.О., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласно её письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая О.К.О. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая О.К.О. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, при этом О.К.О. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а потому в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вышеописанные действия подсудимой О.К.О. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении О.К.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание О.К.О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимой О.К.О., наличие троих малолетних детей, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой О.К.О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику её личности, суд полагает, что исправление О.К.О. возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.
При назначении наказания О.К.О. суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении О.К.О. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.76.2 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Учитывая характеристику личности подсудимой, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать О.К.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к О.К.О. о возмещении имущественного ущерба в размере 14200 рублей. В судебном заседании подсудимая О.К.О. исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.
Суд находит данные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и размер иска подлежит взысканию с О.К.О. в полном объеме.
Учитывая наличие у подсудимой троих малолетних детей, в том числе грудного ребенка, суд считает возможным не назначать подсудимой О.К.О. дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговор и л:
О.К.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное О.К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на О.К.О. обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении О.К.О. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с О.К.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек и коробку от телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в законном распоряжении последней, скриншот переписки – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки не взыскивать с осужденной О.К.О.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в К. районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-17.