Дело № 2-10660/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005592-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 217 424 руб., процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса, согласно его распоряжению. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные прострочки платежей по кредиту. Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 260 733,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 167 989,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 951,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 44 737,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 054,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 733,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 217 424 руб. в том числе сумма к выдаче 200 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование – 17 424 руб., на 36 процентных периода, процентная ставка по кредиту составляет 34.90% годовых, способ получения кредита – в кассе, ежемесячный платеж 9 825,39 руб., дата перечисления ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 424 руб., следовательно, Банк свои обязательства по договору исполнил.

Однако ФИО1 платежи по договору своевременно и в полном объеме не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 260 733,62 руб., из которой: сумма основного долга – 167 989,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 951,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 44 737,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 054,77 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился за выдачей судебного приказа., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 733,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 903,67 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 733,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 167 989,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22 951,92 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 44 737,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 25 054,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина