Дело №
УИД 61RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12", третье лицо ФИО13 ФИО14 ФИО1 <адрес>, ФИО15 ФИО1 <адрес>, ФИО16», прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17» о взыскании в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства торгового центра «ФИО20» ФИО19 объектов инженерного обеспечения расположенных на <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш», в ходе строительства произошло обрушение плиты перекрытия здания 3-го этажа в зоне 2, в осях 8-10/П-Т и железобетонной балки по оси С/8-10 на отметке +24.600, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Застройщиком объекта являлся ФИО18
Истец при выполнении работ состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1 строительным управлением».
В соответствии с разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО21, застройщиком объекта строительства являлось ФИО22
Застройщиком в лице ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.
Вред средней тяжести здоровью ФИО2 на объекте строительства причинен вследствие нарушений требований безопасности при строительстве и разрушения объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, до ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. на объекте незавершенного строительства.
О том, что вред средней тяжести здоровью ФИО2 на объекте строительства причинен вследствие разрушения объекта строительства подтверждается Заключениями технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное, истец полагает что с застройщика в лице ФИО24» подлежит взыскание компенсации сверх возмещения вреда в размере 1000000 рублей.
Кроме этого, в связи с причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести, истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, полагая такой размер соразмерным фактическим обстоятельствам дела и нравственным и физическим страданиям.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО25 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае взыскания компенсации, снизить размер компенсации морального вреда. Представила отзыв на исковое заявление в письменном виде.
Представителем третьего лица Саморегуируемой организации ФИО1 «ФИО1 <адрес>» заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований, представлены возражения в письменном виде.
Представитель прокуратуры Ленинского района ФИО7 поддержала требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации сверх возмещения вреда, в части компенсации морального вреда просила взыскать с учетом соразмерности.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав выступления сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-38), которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО26« и подрядчиком ФИО27» заключен договор подряда № РСУ 04/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ТРК «МегаМаг» - второй этап строительства, расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по пожарно-, электро-, и техники безопасности, охране окружающей среды п гигиены при производстве работ. Кроме того, между ФИО28 и ФИО29 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик на основании представленной проектной документации самостоятельно осуществил расчет количества, наименования, ассортимента товара - опалубки, который необходим для строительства торгово-развлекательного комплекса (2-я очередь) в городе Ростове-на-Дону, по <адрес>.
Для выполнения указанных работ ФИО30 привлечена рабочая бригада в составе ФИО2, ФИО9 и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО8 и ФИО10 примерно в 12 часов 30 минут приступили к осуществлению кровельных работ покрытия 3 этажа ФИО31 В ходе выполнения указанных работ примерно в 12 часов 55 минут произошло обрушение опалубки, в результате которой ФИО9, ФИО2 и ФИО10 упали с высоты более 5 метров строящегося здания ФИО32
Согласно заключению эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха полулунной кости правой кисти, множественные ссадины в лобной области, травматическая нейропатия срединного нерва. Указанные повреждения причинены от удара воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (т.1 л.д. 18-20).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства являлось ФИО34
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО35 поставки товара (опалубки) для строительства объекта заключило с ООО ВАТ» договоры поставки №, №, согласно которым ФИО38 на основании предоставленной ФИО36 проектной документации самостоятельно осуществляло расчет количества, наименования, ассортимента товара (опалубки), который необходимым ФИО37 для строительства торгово-развлекательного комплекса (вторя очередь) в г. Ростове-на-Дону. Покупатель при приемке партии товара проверяет количество и качество товара и имеет право отказаться полностью или частично от приемки товара в случае несоответствия товара стандартам качества, определенным для этого вида товара (пункты 5.3 договоров).
Так, из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего, в том числе, с ФИО2 на объекте капитального строительства, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-технической причиной произошедшего несчастного случая с бетонщиком ФИО40 ФИО2 является поставка опалубки перекрытий на объемных стойках ФИО49 по договору ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортам 1508-00 ФИО41 «Опалубка перекрытий на объемных стойках», датами выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей заявленным требованиям, что привело к ее обрушению (т.1 л.д. 111-175).
Ответственным за организационно-технические причины несчастного случая, произошедшего с бетонщиком ФИО42 ФИО2, в результате обрушения опалубки, поставленной ФИО45 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей заявленным требованиям, является директор ФИО44 либо другое лицо, отвечающее в ФИО46 за конструктивные решения выпускаемого продукта.
Как указанно в заключении, имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися недостатками опалубки ФИО43 и произошедшим несчастным случаем с бетонщиком ФИО47 ФИО9
Характеристики жесткости составных стоек опалубки ФИО48 обеспечивают возможность их использования на небольших высотах - до 6м. Расчетом подтверждается критичность недостатка соединительных узлов опалубки, отсутствие плотности стыковки в которых приводит к резкому снижению несущей способности опалубки - порядка 50%. Резкое уменьшение величины разрушающей нагрузки составной стойки из-за недостатков прочности и плотности стыка характеризует узел соединения опалубки ФИО51 как потенциально аварийный элемент конструкции.
По результатам функциональных приемосдаточных испытаний установлено, что сформированная по методике п. 5.2 Паспорта система объемных стоек ФИО52 в 5 уровнях для строительства перекрытия на высоте h=11,85 м характеризуется резким снижением показателя жесткости опор из-за увеличения числа потенциально аварийных стыков по вертикали. Рассчитанный уровень разрушающей нагрузки исследуемого фрагмента опалубки ООО «ВАТ» h=11,85 м свидетельствует о ее способности выдерживать нагрузку от собственного веста, массы арматуры и непригодность опалубки для работы под нагрузками при устройстве бетонного перекрытия на больших высотах. При повышенной хрупкости и сниженных показателях прочности материалы основных элементов опалубки и центрирующих втулок в условиях увеличенных нагрузок стремятся к разрушению, а не к деформации, которая должна была способствовать сохранению соединений и локализации повреждения. Разрушение и рассоединение потенциально аварийных стыков объемных стоек не позволяет локализовать место аварии и исключить эффект лавинного обрушения стола перекрытий, когда разрушение одной опоры приводит к резкому увеличению горизонтальных нагрузок и влечет за собой разрушение соседних объемных стоек. Самостоятельно до начала выполнения строительных работ ООО «РСУ» определить наличие дефектов в опалубке, поставленной ФИО53 технически не представлялось возможным.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с бетонщиком ФИО55 ФИО54 ФИО2, работающим по трудовому договору, произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту № о несчастном случае, утвержденному генеральным директором ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая, явилась недостаточная надежность опалубки выразившееся применении опалубки конструкция которой не обеспечивает установленных п. 6.1.4 ГОСТ 52085-2003 требований необходимой прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием технологических нагрузок, нарушения изготовления эксплуатационных документов по наличию ошибочных сведений и величине несущей способности, по недостатку регламентированных п. 6.5.4 ГОСТ 52085-2003 сведений о порядке и условиях использования продукции и допустимых нагрузках, данных о величине предельного отклонения от вертикали - отсутствие которых исключает возможность правильной и безопасной эксплуатации опалубки, отсутствия сведения о согласовании допустимости применённых при изготовлении опалубки ФИО59 нестандартных конструктивных решений в соответствии с требованиями п. 6.1.1 ГОСТ 52085-2003 и т.д. согласно экспертному заключению (т.1 л.д. 9-13).
Распоряжением (приказом) Региональной службы государственного строительного надзора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью принятия неотложных мер, в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера, назначено проведение в отношении ФИО57 проверки соблюдения обязательных требований и технических регламентов.
Согласно Заключения технической комиссии о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения строительных конструкций и опалубки явилась потеря устойчивости конструкций опалубки при восприятии нагрузки от уложенной бетонной смеси. К созданию аварийной ситуации, обрушению строительных конструкций опалубки при бетонировании плиты перекрытия в строительных осях (8-10/Л-Т) на отм. +24.600, причинению вреда жизни и здоровью граждан привели: действия поставщика опалубки ФИО56, не предоставившего технической документации, необходимой для безопасной эксплуатации поставляемой опалубки.
Кроме того, судом установлено, что между ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая, принял обязательство, выплатить лицу, в пользу которого заключен договор или выгодоприобретателю причиненный вред, страхователем является ФИО62 деятельностью страхователя, является деятельность, связанная с эксплуатацией здания торгового комплекса «ФИО63. Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 ГрК РФ.
Частью 1 статьи 60 ГрК РФ (здесь и далее нормы данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Согласно ч. 3 ст. 60 ГК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом ч. 6 ст. 52 ГК РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 ТК РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (ч. 5 ст. 60 ГК РФ).
В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных положений прямо следует, что положения ст. 60 ГК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении объекта капитального строительства и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам дела.
По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, материалы уголовного дела, в том числе, постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, не могут являться единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ФИО64 и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений ст. 60 ГрК РФ подлежит доказыванию ответчиком.
Кроме того, понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст.60 ГрК РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 ст. 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГК РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Согласно пункту 4.1 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»:
- строительные нормы и правила, своды правил по проектированию и строительству;
- межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти;
- государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России;
- правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности;
- государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.
Пунктом 4.4 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи, лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
Из этого следует, что наличие вины, в том числе, поставщика, а также производителя строительных материалов и конструкций, в причинении вреда влечет обязанность лица, в том числе, указанного в ч. 3 ст.60 ГрК РФ (застройщик), возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.
Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ФИО65 или техническим заказчиком, которому застройщиком предоставлена возможность выполнения соответствующих функций от имени застройщика, к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ФИО66 по ст.60 ГрК РФ.
При этом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что ответчик ФИО67 при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что разрушение строящегося объекта произошло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ примерно в 12 часов 55 минут произошло обрушение опалубки, в результате которой ФИО2 упал с высоты более 5 метров строящегося здания ФИО68 Указанное происшествие произошло с ФИО2 в результате обрушения опалубки, поставленной ФИО69 не соответствующей требованиям (заключение эксперта ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ №), а согласно заключению эксперта ФИО70 №, ФИО2 получил телесные повреждения от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).
С учетом применения положений ст. 60 ГрК РФ, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, как и положений ст. 62 ГрК РФ, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах того, что причинение вреда здоровью ФИО2 связано с параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, а также учитывая, что создавалась техническая комиссия по расследованию несчастного случая, что свидетельствует о том, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, был установлен факт нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и возникли основания для создания комиссии, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также – строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 указанного федерального закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.
Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к работам на высоте относятся работы, когда: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более; работник осуществляет подъем, превышающий по высоте 5 м, или спуск, превышающий по высоте 5 м, по вертикальной лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности более 75°; работы производятся на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также если высота ограждения этих площадок менее 1,1 м; существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации сверх возмещения вреда, при этом исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО2 связано с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие таких нарушений наступает именно у застройщика, которым является ФИО72 осуществляющего выбор подрядных организаций, а также технического заказчика, уполномоченного заключать договоры с иными юридическим лицами, будучи обязанным контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в связи с причинением здоровью истца тяжкого вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер данной компенсационной выплаты должен быть определен в размере 1000000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения получены ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности факта владения ФИО73 источником повышенной опасности - строительным объектом, на территории которого произошел несчастный случай, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО74 обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО75 в пользу истца ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, характер повреждений, личность потерпевшего, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 рублей.
Доводы представителей ответчика о том что с момента произошедших событий прошло более 10 лет, ссылки на пропуск срока, не влияют на выводы суда. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО76 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО77 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет госпошлину в размере 18000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.