Дело № 2-51/2025 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 15 января 2024 г. в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Инфинити, <данные изъяты>, водитель ФИО3 и Субару, <данные изъяты> водитель ФИО4

Согласно постановлению № 18810049230000017928 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Субару.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0320536948.

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 319 000 рублей.

Однако, после выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» стало известно, что ФИО4 не согласилась с вынесенным постановлением № 18810049230000017928 и обжаловала его.

Решением Магаданского областного суда по делу № 12-38/2024 от 11 апреля 2024 г. постановление № 18810049230000017928 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. В данном решении указано, что в материалах административного дела имеется постановление от 15 января 2024 г. № 18810049230000017936, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им п. 10.1, 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ в дорожно – транспортном происшествии 15 января 2024 г.

Поскольку постановление № 18810049230000017928 в отношении ФИО4 было отменено, а постановление 18810049230000017936 в отношении ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу, истец полагает, что вред транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак <***> причинен исключительно действиями ФИО3, управлявшим данным транспортным средством.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 191 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

Определением от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ответчика подтверждена экспертным заключением и составляет 1025000 рублей. Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2962/2024 от 26 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением от 29 июля 2025 г. данное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. При этом, данным определением установлена обоюдная виновность участников ДТП, из которых виновность ответчика составляет 40%.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку страховое возмещение, произведенное истцом, не превышает размер установленного экспертизой размера ущерба автомашине ответчика.

Также указала, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось, поскольку оно подтверждает его невиновность в ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2962/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2024 г. в 15 часов 02 минуты в районе дома № 38 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Форестер», <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «Инфинити QХ56», <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается приложенной к иску копией электронного страхового полиса № ХХХ 0320536948.

На основании заявления ФИО3 о возмещении убытков по договору ОСАГО, акта о страховом случае от 2 февраля 2024 г., заключения ООО «АЭНКОМ» № 30-4902-24-01 от 20 января 2024 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56», истцом по платежному поручению № 167322 от 06 февраля 2024 г., произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 319 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что по факту вышеуказанного ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО20 № 18810049230000017928 от 15 января 2024 г., оставленным без изменения решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 г., ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения).

Решением судьи Магаданского областного суда от 11 апреля 2024 г. постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049230000017928 от 15 января 2024 г. и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя вышеприведенные акты, судья Магаданского областного суда указал, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последней отсутствовали обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он (ФИО3) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

При этом судья указал, что в материалах дела имеется копия постановления должностного лица от 15 января 2024 г. № 18810049230000017936, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 15 января 2024 года в 15 часов 02 минуты в районе дома 38 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 10.1, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора (желтый). Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление № 18810049230000017928 от 15 января 2024 г. и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО4 отменены, а постановление № 18810049230000017936 от 15 января 2024 г. в отношении ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу, то истец считает, что вред транспортному средству ФИО3 причинен исключительно действиями последнего. В связи с чем, по мнению истца, страховое возмещение в размере 319 000 рублей получено ответчиком необоснованно.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 обращалась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного 15 января 2024 г. в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2962/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 подала на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что водителем автомобиля «Инфинити QХ56», <данные изъяты>, не обеспечены требования безопасности при проезде регулируемого перекрестка проспекта Ленина и проспекта Карла Маркса с нарушением требований о максимально допустимой на данном участке дороги скорости, что повлекло за собой невозможность остановиться перед стоп-линией и выезд на нерегулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Водителем автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты> в свою очередь, не обеспечены требования безопасности при совершении на нерегулируемом перекрестке поворота налево, поскольку при наличии возможности обнаружить опасность для движения, связанную с выездом на нерегулируемый перекресток автомобиля «Инфинити QХ56», <данные изъяты> движущегося в прямом направлении, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем не приняты.

Также судебная коллегия отметила, что сигналы светофора, расположенного на перекрестке проспекта Ленина и проспекта Карла Маркса, не регулировали движение автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, то есть не освобождали водителя, совершающего поворот налево на нерегулируемом перекрестке, от обязанности не создавать опасности для движения и обеспечить безопасность маневра.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

В частности, со стороны ФИО3 имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им был превышен скоростной режим, установленный в населенном пункте, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и оценить возникновение опасности для движения, в случае пересечения регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора и дальнейшего пересечения нерегулируемого перекрестка. Водителем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, не были выполнены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, начав поворот налево.

То обстоятельство, что в действиях ФИО4 не установлено нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о ее полной невиновности в произошедшем ДТП, поскольку в данном случае в вину водителю ставится тот факт, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, водителем не приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, он не убедился в его безопасности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения, и об обоюдной их вине в ДТП, с определением степени вины ФИО6 - 60%, ФИО4 - 40 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным факт обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 в ДТП 15 января 2024 г., где степень вины ответчика составляет - 60%, ФИО4 - 40 %.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, размер подлежащего выплате ответчику страхового возмещения в рассматриваемом случае должен быть определен с учетом установленной судом степени его вины, которая составляет 60%. При этом, судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 319 000 рублей, произведенная СПАО «Ингосстрах» 06 февраля 2024 г. на основании заключения ООО «АЭНКОМ» №30-4902-24-01 от 20 января 2024 г., определена без учета степени вины ответчика, которая установлена вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2025 г.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то при наступлении страхового случая 15 января 2024 г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3, которое было исполнено путем перечисления ответчику 06 февраля 2024 г. 319 000 рублей. Данный размер страхового возмещения определен без учета степени вины ответчика в ДТП, которая составила 60%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО3 исполнена в большем на 60% размере, чем было необходимо. Следовательно, 191 400 рублей, составляющие 60% от общей суммы денежных средств, полученных ответчиком в качестве страхового возмещения (319 000 рублей), в силу вышеприведенных положений закона и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, в связи с тем, что произведенное истцом страховое возмещение не превышает размер установленного экспертизой размера ущерба автомашине ответчика, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика экспертного заключения № 805-03-24, составленного 21 марта 2024 г. ООО «ТехЭксперт» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 15 января 2024 г. составляет без учета процента износа 1 025 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установленная экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № 805-03-24 от 21 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика определена без учета процента износа, поэтому, исходя из вышеприведенных разъяснений, не может быть применима для целей определения размера страхового возмещения.

Представленные в материалы дела стороной ответчика скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp c представителем СПАО «Ингосстрах», вместе с копией проекта соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 21 июня 2024 г., также не могут быть приняты судом, поскольку не позволяют с определенностью установить волеизъявление сторон на увеличение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

Иные доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы суда в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 737198 от 5 августа 2024 г.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 191 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 рубля 00 копеек, а всего взыскать 198 142 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 28 октября 2025 года.

Судья М.А.Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№