дело №2-1539/2025

УИД:50RS0028-01-2024-012822-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования, оформлении нотариальной доверенности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Инвест Груп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 665361,26 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 8941,39 рублей за каждый день просрочки, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимом оценки, 2400 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение недостатков квартиры, в размере 1% от цены устранения недостатков приобретённой по ДКП квартиры за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача в собственность истцу квартиры № по адресу <адрес> При обследовании квартиры выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО5 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, также указывал, что договор не содержит запрет на обмен письма по электронным адресам сторон.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, ранее представленные письменные объяснения поддержал, просил учесть при вынесении решения суда, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения, снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1,2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Инвест Груп» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача в собственность квартиры № по адресу: <адрес>

Как указывает истец, что ответчиком не оспаривалось, стоимость договора купли-продажи истцом выплачена в полном объеме.

Указанная квартира передана истцу.

Истец указывает, что объективно подтверждается материалами дела, им были выявлены недостатки в квартире, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении специалиста ООО «Альянс ПРОФ ЭКСПЕРТ» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 894139,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что направление претензии на адрес электронной почты не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Досудебный порядок решения спора считается соблюденным, если претензия, в частности, направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному в договоре. Такое правило действует и в отношении претензий, направленных по электронной почте (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в жилом помещении - квартире по адресу <адрес>, выявлены строительные недостатки. Выявленные недостатки Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 665361,26 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание, что сторона ответчика по существу возражений не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 665361,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по адресу электронной почты ответчика, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.10.2024 года и по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 8941,39 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд определяет период расчета неустойки 26.10.2024 по 26.05.2025, из расчета 6 653,61 руб. за каждый день просрочки (1% от 665361,26), что составляет 1 417 219,48 руб., за 213 дней просрочки.

Однако, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 200 000 руб. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1 %, равного, за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, то есть начиная с 27.05.2025 в размере 1% от суммы 665 361,26 руб. по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, следовательно права истца, как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит снижению до 150 000 руб., что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с изложенным доводы возражений подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб., расходов на составление доверенности в размере 2400 руб.

Оценив представленные доказательства, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, установив их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Мытищи Московской области в размере 24 307 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования, оформлении нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Инвест Груп» (ИНН: №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 665 361,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 665 361,26 руб. по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ Инвест Груп» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Инвест Груп» (ИНН: №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 24 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна