Дело № 22-1858/2021
Председательствующий: Трофимов И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 17 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
защитника - адвоката Ушанова Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 г., которым
ФИО1 <данные изъяты>
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, адвоката Ушанова Д.Б. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Судом установлено, что незаконная рубка ФИО1 осуществлялась бензопилой, признанной вещественным доказательством и принадлежащей последнему, однако судом данная бензопила не конфискована.
Просит приговор изменить, бензопилу марки «Huter ВS-45М» конфисковать и обратить в собственность государства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по доводам представления.
Адвокат Ушанов Д.Б. действующий в интересах осужденного ФИО1 полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно и активно использовал свои процессуальные права, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, в протоколах осмотра места происшествия с участием ФИО1 допроса подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, воспитание несовершеннолетнего ребёнка супруги от первого брака.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - бензопилы марки «Huter ВS-45М» являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Принимая решение об оставлении вещественного доказательства - бензопилы марки «Huter ВS-45М» осужденному ФИО1, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 307 УПК РФ какого-либо обоснования принятого решения не привел.
Из материалов дела следует, что указанная бензопила марки «Huter ВS-45М», принадлежащая ФИО1, использовалась осужденным непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что бензопила служила средством совершения преступления и сохранила на себе его следы, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении бензопилы марки «Huter ВS-45М» осужденному ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила марки «Huter ВS-45М», принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решения об оставлении ФИО1 переданного ему на хранение вещественного доказательства – бензопилы марки «Huter ВS-45М» подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. удовлетворить.
Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство, хранящееся у ФИО1, бензопилу марки «Huter ВS-45М» в корпусе черного цвета с вставками желтого цвета, конфисковать в доход государства.
В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Апосова