Дело №
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 09 октября 2025 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием
помощника Касимовского межрайонного прокурора Туркиной К.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
при секретаре Жакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 36921,38 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась за покупками в магазин <данные изъяты>, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При открытии входной двери она поскользнулась и, потеряв равновесие, упала, получив телесные повреждения. В результате падения онасильно ударилась головой, спиной и разбила в кровь локоть, но неравнодушные люди помогли ей. Ступени и площадка перед дверью магазина были покрыты льдом и не имели противоскользящего покрытия. Место указанного падения входит в зону ответственности ответчиков, которые являются собственниками нежилых помещений в торговом центре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный медицинский осмотр истца, в соответствии с которым установлен диагноз – <данные изъяты>. При данном падении истец испытала сильную боль и находилась в шоковом состоянии. Полагает, что полученные травмы существенно повлияли на её жизнедеятельность, вызвали обострение сопутствующих заболеваний, появились не контролируемые скачки давления. Она обратилась в больницу к травматологу, неврологу и терапевту, а в результате ухудшения здоровья ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу в неврологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в кардиологическое отделение, так как у неё произошёл сердечный приступ. Поскольку уже больше года от полученных после падения травм она не может восстановиться, вынуждена ходить по врачам, тратить денежные средства на лечение, то она решила обратится в суд с данными требованиями.
Определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Касимовский межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в расчет суммы причиненного вреда здоровью в размере 36921 рубль 38 копеек не включены расходы, связанные с приобретением медикаментов для лечения ушиба локтя, так как врачом не были выданы ей назначения по данной травме.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, полагая, что истцом не доказан факт причинения ей травмы в виде ушиба локтя и иных последствий ухудшения здоровья именно от падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на крыльце торгового дома <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам. Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу – травматологу сама истец об обстоятельствах получения травмы пояснила, что она упала дома ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращалась. Внесенные в последующем в заполненный врачом листок обращения и установленный диагноз данные являются незаконными, поскольку соответствующим врачом – травматологом указанные данные не вносились. При этом, и при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу – неврологу с жалобами на головную боль истец в качестве даты своего падения указала ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 указал, что поскольку он является собственником помещений, расположенных только на втором этаже здания по адресу: <адрес>, а входная группа указанного здания и иные помещения в нем находятся в собственности ФИО2, то он (ФИО4) не несет бремя содержания входной группы здания и иных помещений, находящихся в собственности ФИО2 Кроме того, падение ФИО1 произошло во время посещения ею магазина <данные изъяты>, расположенного в помещении, собственником которого является ФИО2, а поэтому на него (ФИО4) не была возложена обязанность оказания ФИО1 каких-либо услуг, ответственность за их качество и обеспечение безопасности при их получении. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а предъявленные к нему требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Помощник Касимовского межрайонного прокурора Туркина К.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда со снижением заявленной к взысканию суммы, учитывая результаты проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, тогда как для взыскания компенсации вреда здоровью в виде возмещения расходов, связанных с лечением истца, полгала, что оснований не имеется за недоказанностью причинно-следственной связи данного лечения именно от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения ФИО1 на крыльце торгового дома <данные изъяты>.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, оценив пистменные доводы ответчика ФИО4, показания свидетелей Л.Г., К.А.С., исследовав материалы дела и принимая во внимание заключение помощника Касимовского межрайонного прокурора Туркиной К.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце здания торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение истца при открывании двери в указанный торговый центр. Указанное падение произошло в результате того, что истец ФИО5 поскользнулась на крыльце и потеряла равновесие.
Обстоятельства падения ФИО5 в указанную дату и в указанном месте подтверждаются пояснениями самого истца ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она при открывании двери на крыльце в торговый центр <данные изъяты> она поскользнулась на льду правой ногой и упала на спину, в результате чего повредила локоть. Некий мужчина помог ей встать. После чего она зашла в указанном торговом центре в магазин <данные изъяты> и облокотилась об кассу, к ней подошла сотрудник указанного магазина Б.Л., после чего ей в магазине дали стул. Потом она с уборщицей пошла посмотреть наледь, где она поскользнулась, после чего ушла домой.
Из показаниями свидетеля Л.Г., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина <данные изъяты>, расположенного в здании напротив торгового центра <данные изъяты>, решила пойти в магазин <данные изъяты>, расположенный в торговом центре <данные изъяты>, и на подходе к крыльцу, имеющему длинную лестницу вверх, она увидела как некий мужчина поднимал с пола крыльца на входе в торговый центр <данные изъяты> упавшую женщину. Сама она (свидетель Л.Г.) не решилась подняться в торговый центр <данные изъяты> по скользкой лестнице этого крыльца в торговый центр <данные изъяты> и решила пойти домой. Позднее ей стало известно, что упавшей на крыльце торгового центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ женщиной была её знакомая ФИО5, с которой она в последующем встретилась в больнице.
Доказательствами возможной наледи на крыльце торгового центра является также справка Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по данным наблюдения метеостанции Елатьма (ближайшей к г.Касимов и Касимовскому району) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась средняя температура воздуха от -7,3 ?С до – 10,0 ?С, осадки в виде снега. При этом, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированное количество осадков является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный снег». 4,11,16,19,ДД.ММ.ГГГГ наблюдались гололедно-изморозевые отложения в виде зернистой и кристаллической изморози (максимальный диаметр отложения 1-5 мм), что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением – «изморозь». 16 и ДД.ММ.ГГГГ отмечалось отложение мокрого снега (максимальный диаметр 8 мм), что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «отложение мокрого снега» (л.д.197-199 том 1).
Из показаний опрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. следует, что он работает дворником в торговом центре <данные изъяты> и в его обязанности входит следить за состоянием входной группы указанного торгового центра. Он помнит, что ФИО5 приходила за материальной помощью вследствие падения на входе в торговый центр, но камеры видеонаблюдения не зафиксировали её падения, а поэтому данный факт не был установлен. Он всегда посыпал солью крыльцо торгового центра и жалоб ни от кого никогда не имелось.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» в отношении ФИО1, телесные повреждения в виде травматического отека, кровоподтеков, ссадин области правого локтевого сустава возникли у ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета \ предметов без отображения его /из узкогрупповых свойств и конкретных условий образования (возможно при обстоятельствах, указанный свидетельствуемой, а именно ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно медицинских документов, представленных на ФИО1, диагнозы ЦВБ (<данные изъяты> прослеживаются на всем её жизненном пути и, соответственно, в течение времени (под влиянием лечения), переходящих из острой фазы своего развития в хроническую. Выставляемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>, а равно как и <данные изъяты> в достаточной степени не был подтвержден комплексом объективных клинических специфических данных, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека (описанные жалобы и клинические проявления могут соответствовать клинике предшествующей травме состояний).
Экспертом также указано, что обострение течения имевшихся у ФИО1 до её падения хронических заболеваний не исключается. Однако в соответствие с п.23 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имевшего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функции, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связью. А имеющиеся у ФИО1 от падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на крыльце входной группы торгового центра <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п.9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года.
Таким образом, сопоставив установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце торгового центра <данные изъяты> ФИО1 действительно получила травму в виде травматического отека, кровоподтеков, ссадин области правого локтевого сустава, а иные состояния здоровья ФИО1 и установленные ей диагнозы являются хроническими и не связаны с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, полученный ФИО1 указанный вред здоровью подлежит возмещению с виновного лица.
Довод представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что в медицинском учреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указании обстоятельств получения травмы сослалась на дату ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку факт падения истца на крыльце входной группы торгового центра <данные изъяты> установлен иными, имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика какими – либо убедительными доказательствами не опровергнут.
Доказательств надлежащего (безопасного для граждан) содержания крыльца в торговый центр <данные изъяты> в условиях неблагоприятных погодных явлениях, происходящих в тот промежуток времени, ответчиками суду представлено не было, а поэтому исключить получение указанной истцом травмы в виде повреждения локтя суду не представляется возможным. В связи с тем, суд соглашается с истцом о возникновении у неё физических и нравственных страданий, вызванных полученной ею травмой.
Однако, поскольку истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на приобретение медицинских препаратов для восстановления её здоровья от полученной в результате падения травмы, а также необходимость несения таких расходов, основания для взыскания таких расходов отсутствуют. Представленный истцом расчет стоимости затрат на лечение ФИО1 на сумму 36921 рубль 38 копеек (л.д.210-211 том 1) не содержит данных о медицинских препаратах и средствах, связанных с лечением травмы в виде травматического отека, кровоподтеков, ссадин области правого локтевого сустава, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 10 000 рублей за повреждение её здоровья в виде не только травмы локтя, но и в связи с длительностью её лечения от иных имеющихся у неё хронических заболеваний. Однако, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ падением ФИО1 и длительностью её лечения от иных имеющихся у неё хронических заболеваний, суд находит, что указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 6 000 рублей, поскольку именно указанный размер в большей степени соответствует полученным истцом физическим и нравственным страданиям от обозначенной травмы локтя.
Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшей ФИО1 на причинение ей вреда судом не установлено, соответственно, для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере не имеется.
Определяя лицо, ответственное за принесение истцу указанных физических и нравственных страданий, суд установил, что здание торгового центра <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве собственности и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за указанными ответчиками в виде нежилых помещений, находящихся в указанном здании, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.88-101 том 1) и делом правоустанавливающих документов на здание с кадастровым № (л.д.111- 187 том 1).
Согласно ч.1 ст.141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Также, в силу п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
При этом, понятия "фасад", "крыльцо", "приямки", "отмостки" не подпадают под определение "помещение", так как не являются обособленной частью здания и не ограничены строительными конструкциями, а поэтому входная группа (крыльцо) не является самостоятельным объектом гражданских прав - объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.
Судом установлено, что через крыльцо в торговый центр <данные изъяты> осуществляется прямой доступ посетителей как к помещениям первого, так и к помещениям второго этажа. Соответственно, за безопасность данного элемента здания в равной степени отвечают все собственники помещений указанного здания. Поскольку собственниками указанного здания не принято достаточных мер для безопасной эксплуатации крыльца входной группы здания торгового центра <данные изъяты>, то они в равной степени несут ответственность перед потерпевшим.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 6 000 рублей.
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Поскольку истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Касимовского муниципального округа в равных долях, а именно по 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и с ФИО4 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (Шесть тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 морального вреда в большем размере, а также материального вреда, причиненного здоровью человека, отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Касимовского муниципального округа государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Касимовского муниципального округа государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: