Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бузуртанова Х.В., представившего удостоверение № и ордер 001957, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в парке, расположенном в неустановленном следствием месте в РСО-Алания, <адрес>, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя данные положения Российского законодательства, воспользовавшись приложением «Телеграмм», установленном в неустановленном следствием мобильном телефоне, принадлежащем неустановленному следствием лицу по имени «Казбек», с целью незаконного приобретения наркотического средства, заказал у неустановленного следствием лица по имени «Шамиль» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) для личного употребления, после чего, действуя согласно переданным ему неустановленным следствием лицом по имени «Шамиль» географическим координатам нахождения закладки с заказанным и оплаченным им за 30000 рублей наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии 35 метров от <адрес> Республики Ингушетия, где на участке местности, имеющем географические координаты 43.1457 северной широты и 44.4727 восточной долготы, обнаружил лежащий на поверхности грунта земли сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся ранее незаконно приобретенным им через приложение «Телеграмм» наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, поднял с поверхности грунта земли вышеуказанный сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, тем самым незаконно приобрел для личных нужд без цели сбыта - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, которое ФИО1 положил в левый передний карман надетых на нем брюк, после чего стал незаконно хранить ранее приобретенное им наркотическое средство при себе, без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, сотрудниками ФИО2 по <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, при проверке документов, удостоверяющих личность, на расстоянии 66 метров от домовладения № по <адрес>, Республики Ингушетия, на участке местности, имеющем географические координаты 43.1457 северной широты, 44.4729 восточной долготы был остановлен ФИО1, у которого не оказалось документов, удостоверяющих его личность, после чего сотрудниками ФИО2 по <адрес> для установления личности он был доставлен в Отдел МВД Р. по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. С.И. Чахкиева, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1, в помещении служебного кабинета № О.Р. по <адрес> в левом переднем кармане надетых на ФИО1 брюк был обнаружен и изъят сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 11,11 грамма, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 11,11 грамма, относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое ФИО1, незаконно приобрел, а затем незаконно хранил при себе, в левом переднем кармане надетых на нем брюк без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного по ФИО2 по <адрес>.

Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в ходе проведения мероприятий, направленных на задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики Ингушетия, совместно с оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на <адрес> Ингушетия был остановлен для проверки документов молодой парень, который шел пешком, поведение которого им показалось подозрительным, так как он очень часто оглядывался по сторонам. Когда они подошли к данному парню, представившись сотрудниками полиции О.Р. по <адрес>, показав служебное удостоверение, попросили данного гражданина представить документы удостоверяющие его личность, на что он пояснил, что у него с собой документов нет. Тогда они предложили ему проехаться с ними в отдел полиции О.Р. по <адрес>, для того чтобы установить личность, на что он с ними проехал добровольно в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, ул. С.И. Чахкиева, <адрес>, они его проверили по соответствующей базе, где было установлено, что он является, как он помнит, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отделе полиции данный гражданин, то есть ФИО1, также вел себя очень подозрительно и был очень чем-то обеспокоен. Находясь в Отделе МВД Р. по <адрес>, они проследовали в помещение служебного кабинета №, где в отношении последнего – ФИО1 решили произвести личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, он понятым, которые им были приглашены на добровольной основе, разъяснил их права и обязанности, также гражданину - ФИО1, он в полном объеме разъяснил его права и обязанности и в ходе разговора спросил у ФИО1, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчике, на что последний – С., заявил ему, что он русским языком владеет достаточно хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет, травмы головы не получал. Затем он спросил у гражданина по имени ФИО1, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что он – ФИО1, ответил ему, что при нем ничего запрещенного не имеется. После этого он приступил непосредственно к производству личного досмотра гражданина ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) путем составления протокола личного досмотра, где в ходе которого в левом переднем кармане надетых на ФИО1 брюк был обнаружен и изъят сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета с резким запахом. Изъятый в ходе личного досмотра сверток с порошкообразным веществом был предъявлен на обозрение всем присутствующим лицам, а после чего был помещен в бумажный пакет белого цвета, на котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, учинили собственноручно свои подписи и скреплен оттиском печати «Для пакетов № О.Р. по <адрес>». Затем им был задан вопрос ФИО1 по поводу того, кому принадлежит данный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который изъят у него в ходе личного досмотра, где он – С., добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему и является наркотическим средством под названием – мефедрон, которое он ДД.ММ.ГГГГ поднял по <адрес> Ингушетия, примерно в 21 часов 05 минут, для личного употребления и сбывать кому-либо данное вещество он не собирался.

По окончанию личного досмотра гражданина ФИО1 им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица (понятые) поставили свои подписи, в том числе и досматриваемый - ФИО1 лично ознакомился и поставил свою подпись, подтвердив правильность составления вышеуказанного протокола. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступило.

Изъятое вещество у ФИО1 было направленно на химическое исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, где он позже узнал, что изъятое им вышеуказанное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11,11 грамма (л.д. 45-49);

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, в настоящее время и во время прохождения воинской службы он проживает на территории воинской части №,в с.<адрес>, РСО-Алания. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находился по месту несения службы, он был приглашен сотрудником полиции О.Р. по <адрес> принять участие в качестве понятого, при проведении мероприятий на территории Республики Ингушетия, на что он добровольно согласился и по согласованию с руководством войсковой части, он вместе с сотрудниками полиции и своим сослуживцем по имени Старков Н.А., который также являлся приглашенным сотрудниками полиции в качестве понятого, направились в <адрес>, Республики Ингушетия на служебном автомобиле. По приезду в <адрес>, они прошли на территорию административного здания О.Р. по <адрес> Республики Ингушетия, где, поднявшись на четвертый этаж, они зашли в служебный кабинет, номер служебного кабинета в настоящее время не помнит и сотрудник полиции пояснил им, что сейчас они будут принимать участие при проведении мероприятий, то есть личного досмотра в качестве добровольно приглашенных граждан (понятых). Затем, в служебный кабинет завели гражданина, который представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого сотрудником полиции будет производиться личный досмотр, перед началом проведения, которого им (понятым) были разъяснены их права и обязанности и ФИО1 сотрудником полиции, также были разъяснены его права и обязанности и после чего был задан вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике, на что ФИО1 заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет, травмы головы не получал. Затем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству личного досмотра в отношении ФИО1 в присутствии их (понятых). В результате проведенного в административном здании О.Р. по <адрес> личного досмотра в отношении ФИО1 в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет за №, на котором были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати «Для пакетов № О.Р. по <адрес>».

По факту изъятия у него в помещении служебного кабинета О.Р. по <адрес> путем составления протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством под названием «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления и умысла на сбыт наркотиков у него не было. Более в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Пояснил, что данные пояснения ФИО1 давал добровольно в его присутствии и в присутствии второго понятого, никакого психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения ФИО1 давал четко и последовательно.

По окончанию личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих лиц, в том числе от досматриваемого лица – ФИО1 по поводу проведенного досмотра и содержания протокола досмотра не поступило (л.д. 60-63);

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Старкова Н.А., данных им на предварительном следствии, в настоящее время и во время прохождения воинской службы он проживает на территории воинской части №, в с.<адрес>, РСО-Алания.

Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился по месту несения службы, он был приглашен сотрудником полиции О.Р. по <адрес> принять участие в качестве понятого, при проведении мероприятий на территории Республики Ингушетия, на что он добровольно согласился и по согласованию с руководством войсковой части, он вместе с сотрудниками полиции и своим сослуживцем по имени ФИО5, который также приглашенным сотрудниками полиции в качестве понятого, направились в <адрес>, Республики Ингушетия на служебной автомобиле. По приезду в <адрес>, они прошли на территорию административного здания О.Р. по <адрес> Республики Ингушетия, где, поднявшись на четвертый этаж, они зашли в служебный кабинет, номер служебного кабинета в настоящее время не помнит, где сотрудник полиции пояснил им, что сейчас они будут принимать участие при проведении мероприятий, то есть личного досмотра в качестве добровольно приглашенных граждан (понятых). Затем, в служебный кабинет завели гражданина, который представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого сотрудником полиции будет производиться личный досмотр, перед началом проведения которого им (понятым) были разъяснены их права и обязанности и ФИО1 сотрудником полиции, также были разъяснены его права и обязанности и после чего был задан вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в переводчике, на что ФИО1 заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, читать и писать умеет, травмы головы не получал. Затем сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества запрещенные к хранению и свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После этого сотрудник полиции приступил непосредственно к производству личного досмотра в отношении ФИО1 в присутствии их (понятых). В результате проведенного в административном здании О.Р. по <адрес> личного досмотра в отношении ФИО1 в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет за №, на котором были поставлены подписи всех участвующих лиц и скреплены оттиском печати «Для пакетов № О.Р. по <адрес>».

По факту изъятия у него в помещении служебного кабинета О.Р. по <адрес> путем составления протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что обнаруженное порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством под названием «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления и умысла на сбыт наркотиков у него не было. Более в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Пояснил, что данные пояснения ФИО1 давал добровольно в его присутствии и в присутствии второго понятого, никакого психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения он давал четко и последовательно.

По окончанию личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих лиц, в том числе от досматриваемого лица – ФИО1, по поводу проведенного досмотра и содержания протокола досмотра не поступило (л.д.64-67);

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, в начале феврале месяце 2023 года, она выставила объявление о сдаче в наем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Примерно в начале апреля 2023 года, воспользовавшись мобильным телефоном, на сайте «Циан» она выставила объявление о сдаче внаем вышеуказанной квартиры, посуточно за оплату в размере 2000 рублей за сутки.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей на абонентский номер сотовой компании «М№» позвонил ранее ей неизвестный мужчина, который в ходе телефонного разговора представился, как она помнит, ФИО1, от которого поступила просьба сдать вышеуказанную квартиру внаем, примерно на трое суток, где по мере возможности будет продлевать свое пребывание в вышеуказанной квартире с последующей доплатой, обговорив сумму за суточное пребывание гражданина ФИО1 2000 рублей ежедневно. В назначенное время она выехала в сторону расположения квартиры для того, чтобы в последующем познакомиться с клиентом, которому будет сдана вышеуказанная квартира, удостоверившись в анкетных данный неизвестного ей мужчины, которым являлся гражданин ФИО1, который предоставил свой паспорт. После чего она открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, где гражданину ФИО1 представила на обозрение вышеуказанную квартиру, осмотрев данную квартиру последний был доволен обстановкой и в счет посуточного проживания в съемной квартире сроком на одни сутки, то есть с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он перевёл на ее лицевой счет денежные средства в сумме 2000 рублей. Какой-либо договор с гражданином ФИО1 заключен не был, они с последним пришли к соглашению о найме квартиры по устной договорённости. После чего она передала гражданину ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры и выдвинулась в сторону своего домовладения по месту фактического проживания. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей на ее абонентский номер и в ходе переписки пояснил, что хочет продлить проживание в квартире еще на трое суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., и также перевел ей денежные средства в сумме 6000 рублей на ее лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей на ее абонентский номер и в ходе переписки пояснил, что хочет продлить проживание в квартире еще на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и также перевел ей денежные средства в сумме 2000 рублей на ее лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал ей на ее абонентский номер и в ходе переписки пояснил, что хочет продлить проживание в квартире еще на трое суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и также перевел ей денежные средства в сумме 6000 рублей на ее лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время суток, на ее абонентский номер позвонил ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции, в ходе разговора ей стало известно, что молодой человек по имени ФИО1, которому она ранее сдала квартиру посуточно, задержан в <адрес> Республики Ингушетия за хранение при себе наркотических средств. После звонка она сразу выдвинулась к месту расположения вышеуказанной квартиры. По приезду, она зашла в квартиру, осмотрела ее и проверила на наличие посторонних вещей, однако в квартире чьих-либо вещей, кроме своих она не обнаружила, также ничего запрещенного в гражданском обороте ею в квартире обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ей на ее абонентский номер позвонил ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции, в ходе разговора ей стало известно, что по месту временно проживания ФИО1 сотрудники хотят провести обысковые мероприятия, на что она согласилась и в оговоренное время подъехала к месту расположения квартиры, где на лестничной площадке напротив квартиры находились несколько молодых людей, один из которых представился сотрудником полиции О.Р. по <адрес>, а второй участковым уполномоченным полиции <адрес>, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудниками полиции были приглашены неизвестные ей женщины, для участия в обысковых мероприятиях в качестве понятых. После чего в ее присутствии был произведён обыск, в ходе которого в вышеуказанной квартире ничего обнаружено и изъято не было. Если бы она знала, что ФИО1, которому она сдавал данную квартиру, занимается употреблением и хранением наркотических средств она бы не сдала ему данную квартиру (л.д. 92-96).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, упакованное в непрозрачный полимерный сейф-пакет массой 11,10 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса составляла 11,11 г. ( л.д. 55-58);

актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведенных экспертных исследований 11,09 грамма, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (132-141);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он показал на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от домовладения № по <адрес>, Республики Ингушетия, имеющий географические координаты 43.1457 северной широты и 44.4727 восточной долготы, где обвиняемый ФИО1 обнаружил наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 11,11 грамма, а также указал на участок местности, имеющий географические координаты 43.1457 северной широты и 44.4729 восточной долготы, где был задержан сотрудниками ФИО2 по <адрес> (л.д. 173-182);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП О.Р. по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут, на <адрес> Республики Ингушетия по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был остановлен гражданин ФИО1, у которого в дальнейшем в ходе личного досмотра был обнаружен в левом переднем кармане надетых на нем брюк сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 7);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток, оклеенный отрезками непрозрачной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 11,11 грамма (л.д. 8-9);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что представленное на исследование вещество массой на момент взвешивания 11,11 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) ( л.д. 20-21);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ( л.д. 167);

протоком об административном правонарушении РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ( л.д. 170-171);

постановлением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток (л.д. 172).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, а также то, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему необходимо назначить реальное, но минимальное наказание предусмотренного санкцией предъявленного ему обвинения. Суд считает, что никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведенных экспертных исследований 11,09 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О.Р. по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков