РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5789/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ в отношении земельного участка площадью ..... кв.м с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведение садоводства», расположенного по адресу: АДРЕС, и возложить на ответчика обязанность осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, с направлением договоров для подписания ФИО1 Также заявлено о возмещении понесенных судебных издержек в сумме ..... руб., включая издержки на представителя (..... руб.) и оплату государственной пошлины (..... руб.).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду по договору, который в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН и его условия выполняются арендатором, в границах земельного участка ФИО1 возведено строение - садовый дом с кадастровым номером №. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без торгов, однако оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано. С приведенными в решении основаниями к отказу административный истец не согласен, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд. Также указал, что неправомерный отказ административного ответчика повлек для административного истца неблагоприятные последствия, он был вынужден обжаловать решение в административном порядке, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, доводы поддержал, в письменных пояснениях настаивает на определении способа защиты в виде понуждения к оформлению и подписанию договора.

Административные ответчики извещены судом надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, от администрации поступило ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие представителя, которое на основании ст. 150 КАС РФ удовлетворено.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Заслушав представителя административного истца, огласив письменные возражения, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в собственность за плату без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером №.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

В качестве оснований и разъяснений причин отказа указано следующее:

1/ по п. 13.2.4. Административного регламента – Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия - согласно полученных сведений из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, назначение: садовый дом;

2/ по п. 13.2.45. Административного регламента – Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается – Объект непригоден для круглогодичного проживания, отсутствует подтверждение подключения к электросетям;

3/ по п. 13.6.16. Административного регламента – В представленных документах отсутствует документальное подтверждение подключения дома к объектам электросетевого хозяйства, цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута, администрация считает, что объект с кадастровым номером 50:27:0020806:3560 является объектом незавершенного строительства.

Спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных ст. 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в том числе случаи: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 13.2.45);

несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4);

недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт 13.3.16).

В обоснование оспариваемого решения орган местного самоуправления указывает, что объект капитального строительства (по сведениям ЕГРН), возведенный на земельном участке, не пригоден для круглогодичного проживания, ввиду отсутствия документального подтверждения подключения дома к объектам электросетевого хозяйства, является объектом незавершенного строительства, а поэтому цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута.

Суд приведенные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого решения оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по результатам проведения открытых торгов на право аренды ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области заключен договор №, по условиям которого на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью ..... кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение садоводства», по адресу: АДРЕС, сроком на 13 лет 2 месяца.

Право пользования земельным участком по договору аренды в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект с кадастровым номером № – Здание площадью ..... кв.м, назначение «садовый дом», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие объекта в границах земельного участка подтверждается фототаблицами к Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному административным ответчиком.

Судом также установлено, что право собственности ФИО1 на объект капительного строительства зарегистрировано в установленном порядке по результатам процедуры оформления администрацией Уведомления о соответствии построенного садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект поставлен на кадастровый учет не как объект незавершенного строительства.

Совокупность установленного позволяет суду прийти к выводу о необоснованности приведенных причин и оснований в оспариваемом решении по пунктам 13.2.4. и 13.2.45 Административного регламента.

Наряду с изложенным, в рассматриваемом случае не имелось и правовых оснований для применения такого основания отказа, который предусмотрен пунктом 13.3.16 Административного регламента.

Общие положения земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

По условиям договора, земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных данным договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 данного договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (пункт 4.3.2).

В силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования "ведение садоводства" (код 13.2) допускает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Следовательно, на земельном участке с видом разрешенного использования "ведение садоводства" допускается размещение садового дома и наличие условий его пригодности для круглогодичного проживания при разрешении вопроса о приобретении в собственность без торгов земельного участка с данным видом разрешенного использования, предоставленного в аренду, не имеет значение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен административному истцу на основании договора аренды, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности садовый дом, оспариваемое решение административного ответчика суд находит подлежащим признанию незаконным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.ст. 10 и 118, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с возложением обязанности на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав, и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая заявление административного истца в части возмещения судебных расходов на общую сумму 50 300 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, ФИО1 по условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ..... руб. исполнителю ФИО3, действующему в настоящем процессе представителем по доверенности, за оказание ему услуг представителя, в том числе подготовку административного иска, подачу его в суд и административному ответчику, при необходимости представление интересов в суде.

Также суду представлен платежный документ об уплате административным истцом государственной пошлины в размере ..... руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом подтвержден факт несения расходов в указанной сумме.

Вместе с тем, учитывая баланс частных и публичных интересов, принцип соразмерности требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность сроков рассмотрения дела, участие в деле сторон, суд полагает возможным возместить за счет административного ответчика судебные издержки ФИО1 на оплату услуг представителя частично, в размере ..... руб., находя заявленную сумму расходов завышенной.

Также подлежат возмещению за счет административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Подольск Московской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Взыскать с администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек ..... руб.

Административному ответчику об исполнении решения суда сообщить лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав, и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему административному делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.