№ 2-3002/2022
64RS0047-01-2022-003916-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием помощника Саратовского транспортного прокурора Загайдаловой Е.А., истца ФИО8, представителя истца по ордеру и доверенности ФИО9, представителей ответчика по доверенностям ФИО10 и ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Саратовской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Саратовской таможне о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательно сформулированных требованиях указал о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что приказом №-КС от <дата> ФИО8 был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по п.п. 11 п. 2 ст.48 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины), п.п.4 п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации от <дата> №, (появление сотрудника на службе в нетрезвом состоянии). С истцом был заключен служебный контракт №к/21 о службе в таможенных органах на определенный срок - 3 года с <дата>
Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку составленные работодателем документы являются недействительными, составленные в иное время, его увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства. Истец считает, что на момент написания докладной записки ФИО14 не могли быть известны факты нахождения истца в нетрезвом состоянии, поскольку ФИО14 в кабинет истца не заходил, видеть истца не мог. О создании комиссии истец не уведомлялся, с приказом № не ознакомлен. Данный приказ был предоставлен в день увольнения. В акте комиссии № от <дата> «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения» указано, что в 10.00 ч. ФИО14 сообщил о появлении в 9.00 ч. ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте. Однако в кабинет 411 комиссия не заходила, факт указанный в акте не фиксировала. Акт комиссии № от <дата> «Об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования», не соответствует фактическому времени составления, так как из БСМЭ истец был доставлен в 13.00. Данный акт не мог быть составлен комиссией в указанное время. В акте комиссии № от <дата> «О дисциплинарном проступке» не соответствует время его составления, поскольку в это период времени истец находился в БСМЭ. С актом был ознакомлен уже после возвращения из БСМЭ. Рапорт ФИО8 от <дата> был составлен без предъявления требования о даче объяснения, из которого следует, что истец находился в алкогольном отравлении и не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В требование № о предоставлении объяснений от <дата> имеется исправление даты, в связи с чем считает о наличие фальсификации доказательств. С данным требованием истец был ознакомлен в день увольнения, то есть <дата> Все действия сотрудников направлены на оговор, свидетельство о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку отстранение от работы фактически было без каких-либо на то оснований, исходя из субъективного мнения сотрудников заинтересованных в увольнении истца. Поскольку с приказом о создании комиссии истец не ознакомлен, данный документ составлен и подписан неуполномоченными лицами. Объяснения с ФИО8 затребованы в день увольнения <дата>, что является нарушением его прав так как, объяснения от ФИО8 должны быть затребованы до наложения дисциплинарного взыскания, а не в дёнь увольнения. Докладная записка заместителя начальника таможни ФИО12 содержит противоречивые сведения по факту установления нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Заявление ФИО8 о выплате материальной помощи не может быть основанием для увольнения за однократное нарушение трудовой дисциплины. Характеристика ФИО8 по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к сотруднику, не содержит объективных данных. Все награждения были присвоены сотруднику на основании характеристик, безупречной и эффективной службы в таможенных органах. При принятии приказа об увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых оно совершено, а также отсутствие негативных последствий в результате действий истца. Ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка. В связи с чем считает, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным и истец подлежит восстановлению в прежней должности.
В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ №-КС от <дата> об увольнении ФИО8 Восстановить капитана таможенной службы ФИО8 на службе в таможенных органах Российской Федерации Саратовская таможня (ч-172618), уполномоченным по особо важным делам отдела административный расследований. Обязать Саратовскую таможню выдать новую трудовую книжку с записью о приеме на работу. Взыскать с Саратовской таможни в пользу ФИО8 заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Взыскать с Саратовской таможни в пользу ФИО8 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО8 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Считают, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден представленными документами и объяснениями представителя ответчиков и свидетелей, а также указывают о назначении столь строго дисциплинарного наказания как увольнение, без учета послужного списка сотрудники, его поощрений и наград.
Представители ответчика по доверенностям ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (т.1 л.д. 54-61) считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что оснований для восстановления на работе ФИО8 не имеется, порядок увольнения соблюден, дисциплинарное наказание применено с учетом тяжести совершенного поступка, а также всех имеющихся характеристик и наград, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных документов ФИО8 проходил службу в Саратовской таможне с <дата>, в должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований с <дата> в соответствии с заключенным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №т.1 л.д.62-64).
Приказом и.о. начальника Саратовской таможни ФИО13 от <дата> № ФИО8 уволен со службы в таможенных органов за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении сотрудника на службе в нетрезвом состоянии в виде нарушения п.п.4 п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ от <дата> №, на основании п.п. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (т.1 л.д. 20,108).
Истец, не согласившись с законностью своего увольнения, ссылаясь на то, что его лишили возможности ознакомиться с документами служебной проверки, приказом о проведении в отношении него проверки, дать свои объяснения, кроме того, по его мнению, отсутствуют доказательства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.
Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Правила внутреннего распорядка Саратовкой таможни (приложение 1), утверждены приказом Саратовской таможни от 01 июня 2021 г. № 622 «Об утверждении Правил внутреннего (служебного, внутреннего трудового) распорядка Саратовской таможни» (далее - приказ Саратовской таможни от 01 июня 2021 г. № 622)(т.1 л.д.167-197).
В соответствии с пунктом 6 Правил внутреннего распорядка Саратовской таможни (приложение 2), утвержденного приказом Саратовской таможни от 01 июня 2021 г. № 622, служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со Служебным распорядком или графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников таможенных органов не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде.
Для сотрудников таможенных органов правилами внутреннего распорядка устанавливаются пятидневная или шестидневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется руководителем Федеральной таможенной службы.
Для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник таможенного органа может привлекаться к исполнению своих должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника таможенного органа. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.
Для гражданских служащих Саратовской таможни устанавливается пятидневная служебная неделя с продолжительностью служебного времени 40 часов. Начало служебного времени - 8 часов 30 минут. Окончание служебного времени с понедельника по четверг - 17 часов 30 минут, в пятницу – 16 часов 15 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.
Из представленных материалов следует, что установлено материалами служебной расследования и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно докладной записки начальника отделения по противодействию коррупции Саратовской таможни ФИО14 на имя исполняющего обязанности начальника таможни ФИО13 от <дата> № «В отношении нахождения на рабочем месте ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения», ФИО14 проинформировал о появлении <дата> в 9 часов 00 минут уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.
На основании данной докладной записки, приказом Саратовской таможни от <дата> № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» создана комиссия. В состав комиссии вошли: заместитель начальника таможни - председатель комиссии ФИО12; начальник отделения по противодействию коррупции ФИО14; и.о. начальника отдела административных расследований Великородный А.П.
Согласно п.2 данного приказа: Задачами комиссии являлось выявление и документальное оформление факта нахождения уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.
П.3 данного приказа указывает, что комиссия наделяется полномочиями по выявлению у должностного лица признаков опьянения, направления его с его согласия на медицинское освидетельствование, составления акта нахождении должностного лица с признаками опьянения на рабочем месте, получение письменных объяснений от должностного лица и опроса должностных лиц, явившихся свидетелями произошедшего, но члены комиссии не ограничиваются этими задачами (т.1 л.д.72-73).
Согласно акта № о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленного <дата> в 10 часов 00 минут, председателем комиссии ФИО12 и членами комиссии ФИО14 и ФИО15, указано, что проверив информацию по сообщению ФИО14, по состоянию на 9 часов 40 минут <дата> комиссия установила наличие у ФИО8 признаков опьянения. Так, члены комиссии указали, что походка ФИО8 нетвердая, шатающаяся, нарушена координация движений при ходьбе, наблюдаются сильный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица и шея, а также заторможенность речи, агрессивное поведение.
Членами комиссии предложено ФИО8 дать письменные пояснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний дал согласие и был направлен на служебном автотранспорте в медицинское учреждение БСМЭ по адресу: <адрес>.С данным актом ФИО8 был ознакомлен лично <дата> (т.1 л.д.77-78).
Из рапорта ФИО8 от <дата> следует, что ФИО8 явился на свое рабочее место в состоянии алкогольного отравления, так как вчера употреблял алкоголь (т.1 л.д.74).
Приказом от <дата> № ФИО8, временно отстранен <дата> от работы до полного вытрезвления, с данным приказом ФИО8 лично ознакомлен под роспись(т.1 л.д.75-76).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, из представленных материалов, а также показаний свидетелей, при следовании на освидетельствование в БСМЭ в сопровождении сотрудников Саратовской таможни: ФИО16 и.о. начальника отдела административных расследований, ФИО17 оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию коррупции, ФИО18 старшего оперуполномоченного отделения по противодействию коррупции, ФИО8 вел себя агрессивно, на лестнице административного здания Саратовской таможни оттолкнул в грубой форме начальника отделения по противодействию коррупции ФИО14, попытался скрыться. Истцом также не оспаривалось, что по прибытию на место в медицинское учреждение ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сообщив об этом сопровождающим его должностным лицам. При прибытии в административное здание таможни он подтвердил в присутствии членов Комиссии и сопровождающих его должностных лиц заместителю начальника таможни ФИО12 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования(т.1 л.д. 83-88).
О чем комиссией составлен акта № об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования от <дата> составленного в 11 часов 40 минут, с которым ФИО8 ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д.79-80).
Комиссией в 12 часов 00 минут <дата> составлен Акт № о дисциплинарном проступке, совершенным ФИО8, а именно нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с данным актом ФИО8 ознакомлен лично (т.1 л.д. 81).
<дата> председателем комиссии ФИО12 вручено под роспись ФИО8 требование о предоставлении в течении двух рабочих дней письменных объяснений на имя и.о. начальника Саратовской таможни ФИО13 по факту нахождения <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. О получении данного требования стоит подпись ФИО8, согласно данного требования каких либо возражений или пояснения по составлению, получению и подписанию истцом данного требования именно <дата> сторонами не указано, в связи с чем суд считает указание иной даты технической опечаткой стороны ответчика. Которая была в последствии исправлена в установленном законом порядке.
О том что, ФИО8 не мог получит данное требований <дата>, следует из пояснения стороны истца об отсутствие истца на рабочем месте <дата> и <дата>, докладными составленными на имя и.о. начальника отдела таможенной службы ФИО15, актами об отсутствие ФИО8 на рабочем месте в указанные даты и рапортом ФИО8 от <дата> из которого следует, что отсутствовал на рабочем месте с 18 августа по <дата> в связи плохим самочувствием поднятием давления(т.1 л.д.89-92,94).
Доводы стороны истца об отсутствие у истца <дата> признаков опьянение, а отказ от прохождения освидетельствования связан с недоверием к лицам его сопровождающим в БСМ для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, представленных рапортов очевидцев, видеозаписями представленными сторонами от <дата> установленными в помещении таможни, а также рапортом истца из которого следует, что он находился в алкогольном отравлении. Однако само понятие алкогольное опьянение или отравление не несет какой либо смысловой нагрузки, а лишь говорить о состоянии организма, где опьянение может является причиной состояние человека с учетом количества употребленных спиртных напитков, а отравление это фактически интоксикация организма в результате последствий употребления алкогольных напитков в количественном эквиваленте. Однако оба эти понятие связаны с употреблением алкоголя и соответственно влекут за собой аналогичные последствия и установление данных последствий может быть лишь заключение медицинских работников сделанных в медицинских учреждениях.
Согласно пояснения сторон и осмотра видеозаписей следует, что ФИО8 <дата> был отстранен от исполнения должностных обязанностей и удалился со своего рабочего места в связи, с чем мог самостоятельно, без участия сотрудников таможенной службы пройти медицинское освидетельствование в любом по его усмотрению лечебном учреждении, однако таким правом не воспользовался и соответственно не представил суду доказательств об отсутствие у него какого либо отравления или опьянения <дата>
Таким образом, Комиссией было установлено, что <дата>г. уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО8 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии (алкогольном опьянении).
Статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» определено, что права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396 распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав), определено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.
Согласно п. 20 Дисциплинарного устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.
При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.
Если в результате служебной проверки будет обнаружено, что сотрудник допустил действия, указывающие на признаки преступления, руководитель таможенного органа обязан незамедлительно передать полученные материалы в органы дознания или предварительного следствия.
Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.
Приказом ФТС России от 02 августа 2012 г. № 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.
Согласно разделу I Инструкции об организации и о проведении служебной проверки служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении.
Таким образом указанные выше нормы закона свидетельствую о праве работодателя проводить служебные проверки при необходимости, оценку необходимости проводить проверку указанными нормами возлагается на руководителя таможенной службы.
Сам по себе факт не проведения служебной проверки не нарушает и не ущемляет права работника, поскольку руководителем был вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, и со всеми действия комиссии при исполнении приказа и проведения расследования изложенные в письменном виде истец был лично ознакомлен, о чем стоит подпись и она не была оспорена истцом. А также то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, не может являться основанием для признания приказа об увольнении не законным. С результатами расследования, а именно с докладной запиской «О совершении ФИО8 грубого нарушения служебной дисциплины» за подписью ФИО12, истец был лично ознакомлен <дата> в первый день выхода на работу(т.1 л.д. 96-99)
То есть законодатель определил, что проведение служебной проверки не носит обязательный характер при привлечении сотрудников таможенных органов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем нарушение прав истца при применении дисциплинарного наказания без проведения служебной проверки не имеется.
В то время как согласно пункту 19 Дисциплинарного устава получение от сотрудника письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания должно является обязательным условием.
Во исполнение требований данной нормы от ФИО8, в первый день выхода его (<дата> объяснения не могли быть получены в связи с отсутствием ФИО8 на рабочем месте без уважительности на то причин) на работу <дата>, получены соответствующие объяснения.
После получения указанных объяснений с учетом обстоятельств установленных в ходе проведения служебной расследования, а также имеющихся: докладных, актов комиссии, рапортов сотрудников, объяснения ФИО8 и.о. начальника Саратовской таможни принято решение о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.
Поскольку фактическое нахождение ФИО8 в нетрезвом состоянии установлено совокупностью указанных выше доказательств оснований для восстановлении его на работе не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, которые подтвердили, что <дата> поведение ФИО8 указывало на наличие внешних признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушенная координация движения, неустойчивость, шатающаяся походка, бессвязная речь. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В связи с чем, были составлены акты о нахождении на службе/рабочем месте ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В связи с чем, фиксация внешних проявлений алкогольного опьянения ФИО8 семью должностными лицами, соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ, и подтверждает факт нахождения ФИО8 на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Подпункт 4 пункта 18 Дисциплинарного устава относит появление сотрудника на службе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения к грубым нарушениям служебной дисциплины, за которое в соответствии с пунктом 23 Дисциплинарного устава может быть применено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.
Подпункт 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона Российской федерации от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» в качестве основания для прекращения службы в таможенных органах предусматривает совершение сотрудником однократного грубого нарушения служебной дисциплины, к которому относится и появление сотрудника на службе в нетрезвом состоянии.
При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательств в их совокупности, суд считает, что факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии в полном объеме доказан материалами дела, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом занимаемой истцом должности, обоснованным, назначенное наказание, с учетом всех обстоятельств дела, соответствующим тяжести совершенного проступка.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396.
В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
В соответствии с пунктом 8 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 30 декабря 2021 г. № 1187, должностные лица таможенных органов сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе: исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы таможенных органов; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных (служебных) обязанностей, а также избежать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету таможенных органов.
Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, боле того как следует из пояснений выше указанных свидетелей с ФИО8 с начало года проводились профилактические беседы, связанные с нахождением его на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также предлагалась медицинская помощь для разрешения вопрос о его употреблении алкогольных напитков и нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из чего следует, что положительные характеристики ФИО8, длительность его работы в таможенном органе, наличие поощрений и наград, также учитывались работодателем при примени к ФИО8 дисциплинарного наказания в виде увольнения, в связи с чем суд считает, что назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Кроме того процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, также согласованна с профсоюзной организацией Саратовской таможни. Согласно пояснения свидетеля ФИО19, являющейся на день увольнения председателем профсоюзной организации, в профсоюзную организацию были представлены все материалы расследования в отношении ФИО8 и проект приказа, данные документы были изучены и единогласным решением членами профсоюзной организации, дано согласие на увольнение сотрудника по указанным в приказе основаниям.
На основании изложенного с учетом установленных выше обстоятельств и доказательств, а также с учетом соблюдения процедуры увольнения и оценки тяжести совершенного проступка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа № от <дата> об увольнении ФИО8 незаконным; восстановлении истца на работе, о выдачи новой трудовой книжки с записью о приеме на работу.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с не установлением нарушений прав истца со стороны ответчика.
Таким образом, увольнение ФИО8 со службы в таможенных органах является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Саратовской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.И. Долгова