Решение по делу № 2-6268/2023 от 25.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере 20,90% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> VIN: №, черного цвета, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого сумма займа составила <данные изъяты>. с процентной ставкой 20,90% годовых. Целью использования Заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, оплата страховых платежей, дополнительных услуг и потребительских нужд. Для обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению установлена договором обязанность заемщика по предоставлению в качестве залогового имущества: автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: №, черного цвета.

ФИО8 свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства:

- в размере <данные изъяты>. были переведены ФИО9 за автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный;

- в размере <данные изъяты>. были переведены ФИО10 за договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей;

- в размере <данные изъяты>. были переведены ФИО11 за Программу помощи на дорогах/услуги «Помощь при ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом ФИО13 был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN: №, черного цвета, взыскании судебных расходов, просил признать себя (ФИО3) добросовестным приобретателем <данные изъяты>, VIN: №, черного цвета, прекратить залог и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста. Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Воткинского районного судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ответчиком ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого сумма займа составила <данные изъяты>. с процентной ставкой 20,90% годовых, под залог транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и истцом ФИО19 был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка (штраф, пени) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика ФИО2 как заемщика по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика ФИО2 не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности данный ответчик как заемщик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований и их размера.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору на общую сумму в размере 2 659 826,53 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является физическим лицом, с учетом характера и длительности допущенного нарушения, суммы основного долга суд считает возможным снизить размер взыскания неустойки с <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов, за пользование суммой кредита, начисляемых, исходя из ставки 20,90% годовых на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения данной задолженности, учитывая, что плата за пользование кредитными денежными средствами в указанном размере установлена договором, который не изменен, недействительным не признан, указанные проценты по своей природе не являются штрафными санкциями, снижению не подлежат, являются платой за пользованием суммой кредитного займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, черного цвета, является ФИО3

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, черного цвета, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

При этом суд отклоняет ссылки стороны ответчика ФИО3, положенные в основу встречного иска, на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как необоснованные и недоказанные, поскольку при перерегистрации автомобиля с ФИО2 на него сотрудниками ГИБДД проводилась проверка сделки и отсутствие обременений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что спорный автомобиля был внесен в реестр нотариальных залогов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один день после заключения спорного кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля, в связи с чем заявленные встречные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные, поскольку ответчик, действуя в своем законном интересе, не был лишен возможности установить наличие залога на спорный автомобиль, однако пояснил суду, что не знал, что в общем доступе есть подобная информация, доверился при проверке автомобиля сотрудникам ГИБДД и отсутствием сведений об обременениях в базе ГИБДД.

Также отклоняется судом ходатайство ответчика ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ данные меры сохраняются до исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как нового собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой кредита, начисляемых, исходя из ставки 20,90% годовых на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения данной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>» VIN №, <данные изъяты>, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО22 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.