Решение по делу № 02-0108/2022(02-2594/2021)~М-2563/2021 от 26.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речников Инвест» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Речников Инвест», мотивируя свои требования следующим, ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м.

Данная квартира приобретена истцом на основании договора № РИ01-рп-047к-38ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Речников Инвест» - с другой стороны. Запись №77:05:0004011:4342-77/004/2018-1 о государственной регистрации права истца внесена в ЕГРН 17 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец указывает, что начиная с сентября 2019 года с момента наступления холодов, стены и пол в жилой комнате квартиры, расположенные над тамбурным холлом и по периметру выступающих (консольных) частях квартиры, стали запотевать, промерзать, покрываться конденсатом, грибком и плесенью, иметь температуру ниже установленных нормативов, что препятствует нормальному проживанию в данном жилом помещении. Выявленные дефекты являются следствием несоответствия требованиям "СП 50.13330.2012. Свод объекта долевого строительства правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265).

В период с момента приема-передачи объекта долевого строительства до сентября 2019 года в квартире никто не проживал.

Выявленные дефекты не обеспечивают параметры микроклимата в помещении, в т.ч. оптимальный температурный диапазон, согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые н общественные. Параметры микроклимата в помещениях" 21-23 градуса. Данные параметры в квартире не поддерживаются. Промерзание вызвано недостатками конструкции внешней стены и тамбурного холла, а также недостаточно мощной системы отопления вестибюля под жилым помещением, которые необходимо устранить.

Истец утверждает, что по периметру помещения имеются зоны перепада температуры. Наличие полов и с недопустимыми значениями температуры, а также появление грибковых стен образований влияют на состояние жизни и здоровья, проживающих в квартире членов семьи, в том числе ребенка 4 лет. Характер и зоны локализации дефектов позволяют сделать вывод о том, что промерзание стен и пола вызвано неверным проектированием тепловой изоляции помещения и строительными недостатками по установке и утеплению фасада.

Истец адресовал заявление с требованием о необходимости устранения промерзаний в ООО «УК Жилищник столицы», указанное заявление направлено в ООО «Речников Инвест» с сопроводительным письмом, затем истец подал шесть претензий на имя Генерального директора ООО «Речников Инвест» и руководителя проекта ЖК «Ривер Парк» о необходимости скорейшего устранения промерзаний бетонной стены и пола в жилой комнате квартиры, указаны температурные карты и схемы промерзаний квартиры, подтверждающие недостатки в проектировании тепловой изоляции помещения. До настоящего времени предложения от ООО «Речников Инвест» по устранению недостатков объекта не поступило.

Истец полагает, что жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к микроклимату в жилых помещениях, так как в холодное время года не обеспечен температурный режим квартире, соответствующий обязательным требованиям, при этом, исходя из произведенных замеров, низкая температура исходит от стен и пола жилого помещения. Таким образом, ООО «Речников Инвест» не обеспечило соответствие качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям и в объекте имеются недостатки, устранения которых собственник помещения вправе требовать от застройщика.

Согласно п.5.3 договора, участники долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается условиями договора и не может быть менее пяти лет. Исчисляется такой срок со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.5.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между гр. ФИО1 и ООО «Речников Инвест» 30 октября 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-164000-008045-2017 от 29.09.2017 года. Таким образом, гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек.

Для определения причин промерзания стен квартиры, образования конденсата и плесени, а также определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков и дефектов, ФИО1 19 января 2021 года заключил договор №СТЭ/262-21 c ООО «ПГС» на оказание услуг по проведению строительной экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям норм, а также стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты:

- температура воздуха внутри жилого помещения не соответствует требованиям табл. 1 ГОСТ 30494-2011 (фактическая температура воздуха Объекта экспертизы -18,4°С, оптимальная температура для жилого помещения 20 - 22°С). Требуемые параметры Микроклимата для жилого помещения не обеспечены, в соответствии со статьей 10 No384 -ФЗ, следовательно, объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Для устранения данного дефекта необходимо обеспечить качественную тепловую защиту Объекта экспертизы;

- влажность материалов Объекта экспертизы (штукатурки, покрытия пола, утеплителя и т.д.) не соответствует требованиям табл. Т.1 СП 50.13330.2012. Для устранения данного дефекта необходимо обеспечить качественную тепловую защиту Объекта экспертизы. Переувлажненные отделочные и изоляционные слои необходимо заменить;

- по результатам тепловизионного обследования несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы установлено, что температура поверхности перекрытий, балок, наружных и внутренних стен не соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012, статьи 13 №384 - ФЗ (для жилых помещений температура внутренней поверхности наружных стен должна быть в диапазоне 16 - 18°С, перекрытий - 18-20°C). Для устранения данного дефекта необходимо ограничить минимальную температуру на поверхности конструкций путем устройства соответствующей тепловой защиты объекта экспертизы.

- температура воздуха внутри вестибюля и тамбура (помещения под Объектом экспертизы) не соответствует требованиям табл. 1 ГОСТ 30494-2011 (фактическая температура воздуха 9,1 - 14,0°С оптимальная температура для вестибюля 16 - 18°C). Требуемые параметры микроклимата для вестибюля жилого здания не обеспечены, в соответствии со статьей 10 №384 - ФЗ, следовательно, Объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Для устранения данного дефекта в вестибюле необходимо устроить отопительные приборы, обладающие большей тепловой мощностью, обеспечивающие требуемые значения температуры под Объектом экспертизы, также необходимо опустить потолок, обеспечив его теплоизоляцию, демонтировать верхнюю часть остекления. В случае, если указанные работы не окажут необходимого влияния на температуру помещения, в тамбуре необходимо будет установить дополнительный прибор отопления.

- утепление балки перекрытия Объекта экспертизы не соответствует проекту, либо полностью отсутствует. Также принятое проектное решение (толщина утеплителя) не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередачи. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить теплоизоляцию балки.

- отсутствует утепление деформационного шва. Температурно-деформационные швы должны быть водо- и воздухонепроницаемые, данные условия обеспечиваются за счет утеплителя и надежной герметизации. Необходимо выполнить качественную сплошную теплоизоляцию деформационного шва.

- влажность утеплителя Объекта экспертизы не соответствует табл. Т.1 СП 50.13330.2012. Данный дефект возник в результате некачественного хранения материала на строительной площадке, ненадлежащего при производстве строительных работ, недостатков проектных решений (проектом не предусмотрена ветрогидрозащитная мембрана). Для устранения данного дефекта переувлажненный утеплитель необходимо заменить. Поверх необходимо уложить пароизоляционную мембрану.

- повсеместно плиты не установлены вплотную друг к другу с заполнением зазоров между ними этим же материалом. Величина зазора между плитами утеплителя превышает 2 мм, что является нарушением п. 5.4.2. СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству контролю работ». Данный дефект приводит к проникновению холода внутрь конструкций. Для устранения данного дефекта необходимо переложить плиты утеплителя вплотную друг к другу.

- повсеместно горизонтальные и поперечные швы кладки стен не заполнены раствором, что является нарушением п.9.2.5 СП 70.13330.2012. Данный дефект приводит к снижению общей устойчивости конструкции, способствует развитию трещин и проникновению холодного воздуха внутрь помещения. Для устранения данного дефекта необходимо заделать швы кладки раствором при ремонтно-восстановительных работах вентилируемого фасада.

- отделочные покрытия Объекта экспертизы переувлажнены и поражены грибком. Данный дефект возник из-за конденсации влаги на поверхности ограждающих конструкций в холодный период года. Для устранения дефекта необходимо заменить отделочные слои Объекта экспертизы, предварительно выполнив работы по ремонту теплоизоляции.

Истец указывал, что выполненные ответчиком строительные-монтажные работы не соответствуют строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве.

По результатам сметного расчета экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, истец просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры 47 в доме 15 по адрес в адрес в объеме, установленном сметным расчетом к заключению эксперта № С-2463/21 от 13 января 2022 года по результатам обследования жилой квартиры № 47 площадью 37,6 кв.м., по адресу: Москва, адрес, адрес, на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям норм, а также стоимости устранения выявленных дефектов, подготовленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость убытков в виде реального ущерба в размере сумма; расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере сумма; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 (истец) является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м.. Данная квартира приобретена истцом на основании договора № РИ01-рп-047к-38ДИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Речников Инвест» - с другой стороны. Запись №77:05:0004011:4342-77/004/2018-1 о государственной регистрации права истца внесена в ЕГРН 17 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ООО «Речников Инвест» является застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между гр. ФИО1 и ООО «Речников Инвест» 30 октября 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Мосгосстройнадзором за № № 77-164000-008045-2017 от 29 сентября 2017 года.

Из содержания данного акта приема-передачи Объекта долевого строительства от 30 октября 2017 года следует, что переданный участнику Объект долевого строительства пригоден для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям Договора, участник не высказал каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству Объекта долевого строительства.

ООО «Управляющая Компания Жилищник Столица» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании лицензии № 077 001921 от 11 октября 2019 года, договора управления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с сентября 2019 года стены и пол в жилой комнате квартиры, расположенные над тамбурным холлом и по периметру выступающих (консольных) частях квартиры, стали запотевать, промерзать, покрываться конденсатом, грибком и плесенью, иметь температуру ниже установленных нормативов, истец адресовал заявление с требованием о необходимости устранения промерзаний в ООО «УК Жилищник столицы», указанное заявление направлено в ООО «Речников Инвест» с сопроводительным письмом, затем ФИО1 подал шесть претензий на имя Генерального директора ООО «Речников Инвест» и руководителя проекта ЖК «Ривер Парк» с требованием скорейшего устранения промерзаний бетонной стены и пола в жилой комнате квартиры.

01 октября 2019 года, после получения обращений ФИО1,ООО «Речников Инвест» адресовало генеральному директору адрес «Фодд», копии – в адрес ООО «ВСМ», ООО «УК Жилищник Столица» извещение о выявленных дефектах по договору генерального строительного подряда № РИ-2-ГСП от 10 июня 2015 года, в котором ставил вопрос о направлении представителя генподрядчика для составления соответствующего акта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего извещения, предварительно согласовав дату и время с представителем застройщика – ООО «Речников Инвест», технического заказчика - ООО «ВСМ» и Управляющей компании – ООО «УК Жилищник Столица», для устранения обнаруженного дефекта в квартире № 47 по адресу: адрес («потение» стены и угла выступающей части комнаты жилой квартиры).

07 февраля 2020 года ООО «УК Жилищник Столица» адресовало ООО «Речников Инвест» претензию, в связи с установлением ООО «Речников Инвест» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес прибора тепловой завесы, который подключен к общедомовой системе энергопотребления без согласования с ООО «УК Жилищник Столица» и собственников МКД, ООО «УК Жилищник Столица» ставило вопрос о демонтаже данного прибора.

29 декабря 2020 года комиссией в составе представителей генерального директора ООО «УК Жилищник Столица», главного инженера ООО «УК Жилищник Столица», юрисконсульта фио, в присутствии собственника (жильца) ФИО1 был составлен акт по факту проведенного обследования квартиры № 47 по адресу: адрес на предмет промерзания полов и стен квартиры, согласно которому, в квартире наблюдается промерзание пола, расположенного над тамбурной и консольной части здания) и части торцевой стены в жилой комнате 5, промерзания угла пола в помещении кухни № 3 находящейся в консольной части здания. Вследствие промерзания при понижении наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию в квартире наблюдается обильная течь по стене в местах промерзания, что привело к образованию грибка. Нарушений параметров температурного режима подачи теплоносителя в квартире не установлено. Дефекты не могли возникнуть вследствие ненадлежащего обслуживания. Указанные дефекты выявлены в период гарантийных обязательств застройщика ООО «Речников Инвест».

Согласно выводам специалистов ООО «ПТС», сделанных в заключении № СТЭ/262-21 по результатам обследования жилой квартиры № 47 площадью 37,6 кв.м. по адресу: адрес, адрес на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям норм, а также стоимости устранения выявленных дефектов:

- выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным санитарным и иным нормам и правилам, а также договору участия в строительстве;

- по результатам сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

При проведении обследования указанного жилого помещения, специалистами были выявлены следующие дефекты:

- по результатам тепловизионного обследования несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы установлено, что температура поверхности перекрытий, балок, наружных и внутренних стен не соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012, статьи 13 № 384 - ФЗ (для жилых помещений температура внутренней поверхности наружных стен должна быть в диапазоне 16 - 18°С, перекрытий - 18-20°C). Для устранения данного дефекта необходимо ограничить минимальную температуру на поверхности конструкций путем устройства соответствующей тепловой защиты объекта экспертизы.

-отделочные покрытия Объекта экспертизы переувлажнены и поражены грибком. Данный дефект возник из-за конденсации влаги на поверхности ограждающих конструкций в холодный период года. Для устранения дефекта необходимо заменить отделочные слои Объекта экспертизы, предварительно выполнив работы по ремонту теплоизоляции.

Главным инженером ОАО «МССЗ» был составлен акт о том, что генеральным подрядчиком адрес в период с 17 января 2021 года по 18 января 2021 года были проведены работы по регулированию окон в квартире № 47 дома 15 по адрес в адрес (работы проводились на предмет устранения продувания).

Письмом от 25 февраля 2021 года за исходящим № 90, ООО «Речников Инвест» уведомило ФИО1 о том, что застройщиком приняты меры по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире № 47 по адресу: адрес, генеральным подрядчиком проведены работы по утеплению консольной части здания, в настоящее время ведутся работы по утеплению входной группы и будут завершены до конца февраля 2021 года.

03 марта 2021 года руководителем СМР адрес и главным инженером СЗ «МССЗ» был составлен акт о том, что генеральным подрядчиком адрес в период с 12 января 2021 года по 10 марта 2021 года были проведены работы по дополнительному утеплению консольных балок в доме 15 по адрес (над подъездом № 3 с 12 января 2021 года по 01 февраля 2021 года между подъездами № 1 и № 2 с 01 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года и над подъездом № 5 с 20 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года. При проведении работ по утеплению применялся следующий материал – плиты «PAROK WAS» ТУ 5762-001-48956966-2013, толщина 125-145 мм (паспорт качества № 929, сертификат соответствия и техническая оценка пригодности для применения в строительстве были приложены к ответу).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 22 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» фио в заключении № С-2463/21 от 13 января 2022 года:

Вопрос N 1: Соответствует ли качество установки окон в квартире № 47 по адресу: адрес, требованиям нормативной документации?

Ответ: В результате визуально-инструментального обследования квартиры № 47 по адресу: адрес, экспертом не выявлены нарушения монтажа оконных конструкций, каких-либо дефектов на оконных конструкциях, способствующих утечке тепла на улицу не выявлено. Качество установки окон в квартире № 47 по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативной документации, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"

Вопрос № 2: имеет ли помещение (квартира № 47) или здание в целом недостатки объемно-планировочного и диструктивного решения?

Ответ: Объемно-планировочное и фасадное решение корпуса выполнено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обеспечения требуемого уровня продолжительности инсоляции и освещенности жилых помещений и требуемой освещенности в помещениях офисного назначения. В ходе осмотра квартиры № 47, недостатков в помещениях объёмно-планировочного и конструктивного решения не выявлено.

Вопрос № 3: соответствует ли теплозащита несущих и ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил?

Теплозащита несущих и ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий».

Вопрос № 4: Соответствует ли теплоизоляция и теплозащита деформационного шва в квартире № 47 по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил?

Ответ: На момент произведенного осмотра (29.11.2021 г.), каких-либо дефектов и деформаций трещин) температурно-деформационного шва не выявлено. В результате произведенного тепловизионного обследования температурно-деформационного шва, расположенного за несущей стеной, утечки тепла/притока холодного воздуха не выявлено. Теплоизоляция и теплозащита формационного шва в квартире № 47 по адресу: адрес, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вопрос № 5: Соответствует ли толщина и качество теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, требованиям строительных норм н правил, проектной документации?

В ходе анализа представленных материалов гражданского дела № 2-2594/2021 выявлены несоответствия в толщине утеплителя стен (ограждающих конструкций). В представленном сторонами проекте по строительству комплекса жилых и общественных зданий по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Нагатинский затон, адрес. Второй этап строительства. Жилые корпуса К1, К2, К 3 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Нагатинский затон, адрес составе Комплекса жилых и общественных зданий. Второй этап строительства. (Жилой корпус: 1; Архитектурные решения (корректировка 2), выявлены не корректные расчеты толщины утеплителя, а именно:

Лист № 6 (план этажа на отм. + 6, 000).

Лист 18 (типы стен)

Тип стены 1НС2.04 (от отметки цоколя до отметки + 15, 300) включает:

-пенобетонные блоки плотностью не менее 600 кг/м3 – 200 мм;

-утеплитель – минераловатный Rockwool Venty Butts, h – 100 мм, 86,6 кг/м3 – 100 мм;

-продух – 34 мм;

-облицовка высококачественными керамическими пустотными плитами типа NBK (Германия) по алюминиевой подсистеме, со скрытым крепежом – 16 мм.

В результате произведённых теплотехнических расчётов перекрытия и стен, выявлено, что толщины утеплителя (минераловатный Rockwool Venty Butts, - 100 мм) недостаточно для теплозащиты несущих и ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес. Следовательно, теплозащита несущих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий".

Для теплозащиты несущих и ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, достаточно смонтировать утеплитель Rockwool Venty Butts, толщиной б2=0,18м, с коэффициентом теплопроводности ^б2=0,041Вт/(м°С), паропроницаемостью м2=0,3мг/(мчПа), т.е. толщиной - 180 мм.

Вопрос № 6: Провести экспертизу на соответствие проектной документации, а именно разделов Теплотехника, отопление и вентиляция в квартире № 47 по адресу: адрес, фактическим конструкциям и показателям?

Ответ: Провести экспертизу на соответствие проектной документации, а именно разделов Теплотехника, отопление и вентиляция в квартире № 47 по адресу: адрес, фактическим конструкциям и показателям, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела № 2-2594/2021 эти разделы отсутствуют. Сторонами не представлены разделы: теплотехника, отопление и вентиляция.

Вопрос № 7: Имеет ли жилое помещение квартира № 47 по адресу: адрес, недостатки и каков характер их возникновения?

Ответ: Жилое помещение - квартира № 47 по адресу: адрес, имеет следующие недостатки:

По результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций исследуемой квартиры № 47, выявлены дефекты в виде локальных участков на внутренней поверхности ограждающих конструкций (в углах) с температурой ниже температуры точки росы, с повышением нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, ниже 4 ºС, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Характер локализации холодных углов, стен и потолка, расположенных в выступающей части квартиры и стены в комнате свидетельствуют о недостаточной или ненадлежащей тепловой изоляции стен помещений квартиры в особенности, фасадной части стены.

Вопрос № 8: Соответствует ли жилое помещение требованиям к условиям комфортного проживания: инсоляция, воздухообмену?

Ответ: Жилое помещение соответствует требованиям к условиям комфортного проживания: инсоляция, воздухообмену. Объемно-планировочное и фасадное решение корпуса здания, в котором расположена квартира № 47, выполнено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и 2.1.22801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части обеспечения требуемого уровня продолжительности инсоляции и освещенности жилых помещений и требуемой освещенности в помещениях офисного назначения. В качестве подтверждения соответствия требованиям, в состав проектной документации включен раздел «Естественное освещение и инсоляция».

Вопрос № 9: Может ли стать причиной промерзания пола в квартире № 47 отключение тепловой завесы, расположенной в тамбуре входной группы, предусмотренное проектом застройщика?

Ответ: Нет, не может. Причиной промерзання пола в квартире № 47 является некачественное утепление стен (недостаточная теплозащита), несущих и ограждающих конструкций, а не отключение тепловой завесы, расположенной в тамбуре входной группы, предусмотренное проектом застройщика.

Вопрос № 10: Соответствует ли утеплитель «PAROK WAS@ TY5762-001-48956966-2013, требованиям нормативной и проектной документации?

Ответ: В представленных сторонами материалах гражданского дела № 2-2594/2021, проекте по строительству комплекса жилых и общественных зданий по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Нагатинский затон, адрес, фигурирует утеплитель торговой марки:

-минераловатный утеплитель Rockwool Venty Butts;

-утеплитель «PAROK WAS» TY5762-001-48956966-2013.

По техническим характеристикам утеплитель торговой марки «Rockwool Venty Butts» и «PAROK WAS» - схожи. Основные отличия этих материалов - это геометрический размер плит и коэффициент паропроницаемости.

Утеплитель «PAROK WAS» TY5762-001-48956966-2013, соответствует требованиям нормативной и проектной документации.

Вопрос № 11: Установить степень готовности объекта (квартиры № 47 по адресу: адрес) условиям договора N РИ01/рп-047к-38Ди от 17.06.2015 г.?

Ответ: Согласно представленным данным из материалов гражданского дела № 2-2594/2021:

- Многоквартирный дом 15, расположенный по адресу: адрес, соответствует техническим требованиям в строительстве, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-164000-008045-2017, выданным ответчику 29 сентября 2017 года – Мосстройнадзором;

- квартира N 47 по адресу: адрес, была принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2017 г., то есть соответствовала условиям договора № РИ01/рп-047к-38Ди от 17 июня 2015 года. На момент приемки истцом в квартире не были выявлены такие дефекты, как – «промерзание стен, пола» и образование плесени на обоях. Для этого необходимо какое-то время, «отрезок времени», данный дефект образуется спустя какое-то время.

Выявленные в ходе экспертного обследования дефекты и недостатки, такие как: «промерзание стен, пола» и образование плесени на обоях, являются следствием проявления характера локализации «холодных» углов пола, стен и потолка, расположенных в выступающей части квартиры и стены в комнате и свидетельствуют о недостаточной или ненадлежащей тепловой изоляции стен помещений квартиры, в особенности, фасадной части, под полом выступающей части стены квартиры.

Вопрос № 12: Оценить качество выполненных работ по квартире N 47 по адресу: адрес, у Корабельная, д. 15, по Актам на производство работ по дополнительному утеплению?

Ответ: В материалах гражданского дела № 2-2594/2021 имеется Акт о выполненных работах по дому № 15 от 03.03.2021 года:

-настоящий Акт составлен том, что генеральным подрядчиком адрес в период с 12.01.2021 г. по 10.03.2021 г. были проведены работы по дополнительному утеплению консольных балок в доме 15 по адрес (над подъездом № 3 с 12.01.2021 г. по 01.02.2021 г. между подъездами №1 и №2 01.02.2021 г. по 20.02.2021 г. и над подъездом №5 с 20.02.2021 г. по 10.03.2021 г.. При проведении работ по утеплено применялся следующий материал: «PAROK WAS» TY5762-001-48956966-2013, толщина 125-145 (паспорт качества № 929, сертификат соответствия и техническая оценка пригодности для применения в строительстве прилагаются).

Акт свидетельствует о производстве работ по дополнительному утеплению. При проведении экспертизы применялся тепловизионный контроль и выявлены дефекты утеплении фасадной стены, расположенные в квартире № 47) в углах пола, стен и потолка, в выступающей части квартиры (на консольной балке). Выявленные дефекты свидетельствуют о некачественно выполненных работах по утеплению части фасада, и требуют переделки работ.

Качество выполненных работ по квартире № 47 по адресу: адрес, по Актам на производство работ по дополнительному утеплению оценить невозможно.

Вопрос № 13: Определить выполнены ли работы по проектированию тепловой изоляции квартиры № 47 в соответствии с проектной документацией?

Ответ: Определить выполнены ли работы по проектированию тепловой изоляции квартиры № 47 в соответствии с проектной документацией не представляется возможным, так как представители ответчика ООО «Речников Инвест» при проведении обследования квартиры № 47 многоквартирном доме не присутствовали и не обеспечили эксперту необходимый доступ для осмотра ограждающих конструкций со стороны фасадной части жилого многоквартирного дома. Для осмотра ограждающих конструкций с наружной (фасадной) части жилого многоквартирного жилого дома и изнутри, экспертом применялся визуально-инструментальный метод.

Вопрос № 14: Определить качество выполнения работ по утеплению консольной балки перекрытия?

Ответ: Качество выполнения работ по утеплению консольной балки перекрытия неудовлетворительное и требует переделки работ. Характер локализации «холодных» углов пола, стен и потолка, расположенных в выступающей части квартиры и стены в комнате свидетельствуют о недостаточной или ненадлежащей тепловой изоляции стен помещений квартиры в особенности, фасадной части, под полом выступающей части стены.

Вопрос № 15: обеспечивает ли тепловая завеса в квартире № 47 по адресу: адрес нормативную температуру (18°С) и правомерна (допустима) ли её установка в доме?

Ответ: Температура воздуха внутри вестибюля соответствует требованиям табл. 1 ГОСТ 30494-2011 /21/ фактическая температура воздуха +15,7-17,5С оптимальная температура для вестибюля +16-18С. Требуемые параметры микроклимата для вестибюля жилого здания обеспечены, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома. Смонтированная на стене «тепловая завеса» на момент проведения исследований в тамбура была отключена. Поэтому достоверно точно ответить на данный вопрос не представляется возможным. А правомерность (допустимость) её установки в доме устанавливает суд

Вопрос № 16: Проводились ли в квартире № 47 по адресу: адрес, работы, не предусмотренные проектом, в том числе работы по перепланировке и переустройству жилого помещения? Могли ли данные работы повлиять на температурные, а также технологические и конструктивные изменения в помещении, если да, то каким образом?

Ответ: В квартире № 47 по адресу: адрес, работы, не предусмотренные проектом, в том числе работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не родились, за исключением замены оконных конструкций. В результате визуально-инструментального обследования квартиры № 47 по адресу: адрес, экспертом не выявлены нарушения монтажа оконных конструкций, способствующих утечке тепла на улицу не выявлено. Качество установки окон в квартире № 47 по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативной документации, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Данные работы не могли повлиять на температурные, а также технологические и конструктивные изменения в помещении.

Вопрос № 17: Определить степень тепловой защиты жилого помещения квартиры № 47 по адресу: адрес, после проведения работ, в случае достоверности факта их проведения, по дополнительному утеплению?

Ответ: Уровень тепловой защиты устанавливается соответствующими нормами в СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Тепловая защита здания: Совокупность теплофизических теплоэнергетических характеристик элементов здания, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания с позиции теплового режима помещений и способствующих экономному расходованию энергетических ресурсов. К тепловой защите здания относятся теплофизические свойства и характеристики наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, удельная теплозащитная характеристика здания, защита от переувлажнения и воздухопроницаемость ограждающих конструкций.

Характер локализации «холодных» углов пола, стен и потолка, расположенных в выступающей части квартиры, свидетельствуют о недостаточной или ненадлежащей тепловой защиты квартиры № 47 по адресу: адрес, после проведения работ по дополнительному утеплению. Качество выполнения работ по дополнительному утеплению неудовлетворительное и требует переделки работ.

Вопрос № 18: какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков (в случае их наличия и выявления)?

Для устранения дефектов, зафиксированных в ходе проведения экспертного обследования, необходимо выполнить следующие виды работ, приведенных в локальном сметном расчете.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков составляет: сумма

В судебном заседании эксперт фио поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы по постановленным перед ним вопросам. Также эксперт пояснил, что ООО «Речников Инвест» были надлежащем образом извещены о дате и времени проведения осмотра, однако их представитель на осмотр не явился, и никаких документов не представил.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио, так как они основан на материалах дела, эксперт дал в судебном заседании исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта фио в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные заключения, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком были допущены недостатки объекта долевого строительства, температура воздуха внутри жилого помещения не соответствует установленным требованиям, влажность материалов Объекта экспертизы не соответствует требованиям, температура поверхности перекрытий, балок, наружных и внутренних стен не соответствовала требованиям, отсутствовало утепление деформационного шва, повсеместно плиты не установлены вплотную друг к другу с заполнением зазоров между ними этим же материалом, величина зазора между плитами утеплителя превышает 2 мм, горизонтальные и поперечные швы кладки стен не были заполнены раствором; отделочные покрытия Объекта экспертизы переувлажнены и поражены грибком; теплозащита несущих и ограждающих конструкций в квартире № 47 по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил; имеются дефекты в виде локальных участков на внутренней поверхности ограждающих конструкций (в углах) с температурой ниже температуры точки росы, с повышением нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, ниже 4 ºС, характер локализации холодных углов, стен и потолка, расположенных в выступающей части квартиры и стены в комнате свидетельствуют о недостаточной или ненадлежащей тепловой изоляции стен помещений квартиры в особенности, фасадной части стены; работы по дополнительному утеплению имеют дефекты, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по утеплению части фасада, требуется переделка данных работ.

19 июля 2022 года ООО «Речников Инвест» адресовало ФИО1, ООО «УК Жилищник Столица», ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» уведомление о проведении 22 июля 2022 года в 13 час. 00 мин. работ по вскрытию фасада по адресу: адрес в целях дополнительного подтверждения толщины утеплителя 180 мм.

22 июля 2022 года комиссией в составе представителей от застройщика ООО «Речников Инвест», от генерального подрядчика адрес, от технического заказчика ООО «ВСМ» и ООО «УК Жилищник Столица» в присутствии ФИО1, специалиста, привлеченного по договору, заключенному с ООО «ПГС», фио, в отсутствие представителя ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» фио, был составлен акт освидетельствования работ по вскрытию фасада по адресу: адрес, по результатам осмотра было установлено, что толщина утеплителя составляет 180 мм, также отражено мнение о том, что вскрытие выполнено в части фасада (не полностью), плиты утеплителя не имеют плотного примыкания к основанию, цвет утеплителя изменен и не удовлетворяет требования паспорта материала, от вскрытия полностью ООО «Речников Инвест» отказался.

Согласно информационному письму ООО «ПГС» от 22 июля 2022 года, в рамках заключенного с истцом договора, Обществом, в ходе выполнения осмотра было зафиксировано следующее:

-было выполнено вскрытие облицовки наружной поверхности стены в одной точке, что является недостаточным для объективной оценки состояния теплоизоляционного контура квартиры, находящейся в консольной части здания. Для объективной оценки состояния теплоизоляционного контура квартиры необходимо выполнить вскрытие отделки каждой группы конструкций, формирующих контур квартиры (стена, балка, плита перекрытия), как минимум, в двух точках;

-были выполнены замеры толщины утеплителя силами и средствами специалиста ООО «ПГС» - металлической измерительной линейкой 300 мм (регистрационный номер СИ 20048-05, заводской номер 1686, свидетельство о проверке № С-АКЗ/11-01-2022, дата поверки 11 января 2022 года), представители ООО «Речников Инвест» не обладали необходимым поверенным измерительным оборудованием, что идет в разрез с требованием п. 16 ст. 1 № 102-ФЗ.

Рассуждения представителя ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена и на ООО «УК Жилищник Столица», которое, по мнению ответчика, нарушает свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома, отключает смонтированную на стене систему «тепловой завесы» суд оценивает критически, поскольку, согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы, отключение тепловой завесы, расположенной в тамбуре входной группы, предусмотренной проектом застройщика не могло стать причиной промерзания пола в квартире № 47, так как таковой причиной является некачественное утепление стен (недостаточная теплозащита), несущих и ограждающих конструкций.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае расчет неустойки осуществляется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), т.е. от сумма.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера данной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств и также подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме сумма. По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертиза в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств несения данных расходов.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка РФ истцом были понесены свудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «Речников Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения убытков сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Речников Инвест» безвозмездно устранить недостатки, допущенные

при строительстве квартиры № 47 в доме № 15 по адрес в адрес, в объеме, установленном заключением эксперта ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» от 13.01.2022 г. № C-2463/21.

Взыскать с ООО «Речников Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Предоставить ООО «Речников Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения убытков сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма до 31.12.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио