Дело № 2а-86/2023 (2а-570/2022)

УИД: 61RS0046-01-2022-001095-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфомакс» к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфомакс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфомакс» суммы долга по расписке от 23.05.2022 года в размере 70 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей; судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, пристав бездействует и не принимает должных мер к исполнению решения суда, не отвечает на жалобы и обращения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не произведен выезд по месту регистрации и проживания должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не вынесено постановление о розыске имущества должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела службы судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инфомакс» денежной суммы 70 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей в рамках производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 22.08.2022 года.

Представитель административного истца ООО «Инфомакс» адвокат Розенман Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Определениями суда от 28.12.2022 года и от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против административных исковых требований возражал, пояснив, что в рамках исполнительного производства был произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, выход в адрес должника по месту его регистрации, установлено, что должник там не проживает; ходатайств о розыске должника, иных ходатайств от взыскателя не поступало.

Административные ответчики: представитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

По существу административных исковых требований административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено письменное возражение, в котором административный ответчик выражает несогласие с ними ввиду того, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества и счетов у должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрированы транспортные средства, установлены зарегистрированные за должником счета, открытые в банках, в связи с чем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получателем пенсии и иного официального дохода должник не является. 28.11.2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места его регистрации, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 22.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Инфомакс» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2022 года в сумме 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей.

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО1 на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 71 150 рублей.

28.11.2022 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №-ИП было передано и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По утверждению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии действий по установлению имущества должника.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем такого бездействия не допущено; судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в частности, направлены запросы в Росреестр к записям в ЕГРН, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в кредитные организации о счетах, открытых на его имя, в ЗАГС на сведения о наличии актовых записей, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника ФИО3

Имущества, которое (права с отношении которого) подлежит регистрации, не установлено.

В отношении установленных счетов, зарегистрированных на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в банках: <данные изъяты>.

29.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, копия постановления представлена в материалы административного дела.

01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации по месту жительства должника ФИО3: <адрес>; должник не установлен, из объяснения, полученного от ФИО, следует, что по указанному адресу она проживает с 2017 года, ФИО3 ей не знаком, по данному адресу не проживал.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в невынесении постановления о розыске имущества должника, отклоняются судом, поскольку объявление розыска имущества должника в данном случае (с учетом предмета исполнения и суммы требований по исполнительному документу) допустимо только по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику ФИО3, судом отклоняются как необоснованные доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передачи на хранение взыскателю либо специализированному хранителю имущества должника, его реализации через торги.

Не нашли своего подтверждения доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не отвечает на жалобы и обращения взыскателя: в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах административного дела, отсутствуют какие-либо жалобы (обращения, заявления и пр.), поданные взыскателем, участвующий в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поступление таковых отрицал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инфомакс» к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.