ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шаров Р.М. УИД: 18RS0024-01-2023-000147-85
Апел. производство: №33-2337/2023
1-я инстанция: №2-354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, потребитель, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Автогарант») о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 25 ноября 2021 года между сторонами заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой составила 120 000 руб. Денежные средства перечислены ответчику при заключении кредитного договора. На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 25 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, в его пользу с ООО «Автогарант» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб., моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком 25 ноября 2021 года, удовлетворено лишь 24 октября 2022 года, истцом в адрес ответчика 2 февраля 2023 года направлено требование о выплате неустойки, которое им не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 21, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Автогарант» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно исполнил все обязательства по договору. Истец, обратившись с заявлением к ответчику, просил оказать комплексную услугу «Автозащита», при этом своей подписью подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с условиями он ознакомлен и они ему понятны. Поскольку из общих условий договора следует, что услуга считается оказанной в момент подписания акта об оказании услуги, истец, подписав сертификат и акт, подтвердил оказание услуги. До исполнения договора ФИО1 правом на отказ от него не воспользовался. Истцом не представлено доказательств, что вышеназванная услуга ему навязана, а заключение договора не являлось добровольным. При расчете неустойки не подлежат применению положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор является договором оказания услуг, а не договором купли-продажи товара. В случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 20, 21, 22, 23 этого Закона не применяются. Сумма заявленной к взысканию неустойки завышена. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер судебных расходов завышен и подлежит снижению до разумных пределов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автогарант», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет неустойки за период с 6 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года, 30 000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 236,54 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО «Автогарант» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автогарант» просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, что привело к нарушению норм процессуального права, применены положения закона, не подлежащие применению. Решение районного суда от 19 мая 2022 года, вступившее в законную силу 1 июля 2022 года, исполнено 24 октября 2022 года в день оформления инкассового поручения на списание денежных средств по исполнительному листу. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность поведения ответчика. Истец намеренно в течение длительного времени не предъявлял исполнительный лист к исполнению, не обращался к ответчику с заявлением об исполнении судебного акта, не сообщил данных о счете, необходимых для перечисления денежных средств. Судом первой инстанции не исследованы в полной мере основания возникновения у ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. Поскольку спорный договор является договором оказания услуг, а не договором купли-продажи, в случае отказа потребителя от указанного договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 20, 21, 22 и 23 данного Закона применяться не могут. Доказательств того, что комплексная услуга «Автозащита» оказана с нарушением срока или ненадлежащего качества, истцом не представлено. В данной ситуации отказ истца от исполнения договора не связан, как с виновными действиями ответчика в процессе оказания услуг, так и с качеством оказанной услуги. В случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 28, 29, 31 этого Закона не применяются. Не применимы к спорным правоотношениям положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку не предусматривают возможность одностороннего отказа потребителя от исполненного договора. Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы может быть предъявлено только в рамках действующего у исполнителя обязательства. Расчет неустойки произведен судом неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автогарант» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист по делу выдан 4 июля 2022 года, реквизиты банковского счета истца у ответчика имелись, так как были представлены ему при заключении договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ответчик имел реальную возможность оплатить задолженность по договору. Судом правильно применен процессуальный и материальный закон, сумма неустойки соответствует характеру неисполненного обязательства, штрафные санкции применены с учетом ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автогарант», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по условиям которого истец получил от ответчика независимую гарантию от 25 ноября 2021 года №, обеспечивающую исполнение истцом обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства HAVAL H9. Срок действия гарантии установлен с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2025 года (л.д. 27, 28).
Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 120 000 руб., которую ФИО1 оплатил в пользу ООО «Автогарант» 25 ноября 2021 года.
В день заключения договора, то есть 25 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб.
Письмом от 9 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на оказание комплексной услуги «Автозащита» в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года по делу №2-249/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от 25 ноября 2021 года №, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 12-14).
24 октября 2022 года ООО «Автогарант» исполнило указанное решение суда в полном объеме.
2 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о выплате неустойки за период с 6 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 120 000 руб. за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 15-16).
Указанное требование ООО «Автогарант» получено 9 февраля 2023 года и оставлено без ответа (л.д. 17-18).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 330, 333, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 22, 23, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 32, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, и исходил из того, что истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов и наличие заявления истца об отказе от исполнения договора, районный суд пришел к выводу, что ответчик должен был вернуть полученные им по договору денежные средства в установленный десятидневный срок. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, услугами по которому ФИО1 не воспользовался, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа.
Оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в той части, в которой они подтверждены документально.
С ООО «Автогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права являющийся потребителем заказчик по договору оказания услуг вправе отказаться от исполнения такого договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя.
Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Тем самым, неустойка, предусмотренная указанной правовой нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела усматривается, что расторжение договора в рассматриваемом случае связано с реализацией ФИО1 права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, мотивированного отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому предусмотренная ст.ст. 28, 31 данного Закона неустойка как мера ответственности не может быть применена к ответчику в связи с рассмотрением им требования потребителя, не связанного с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору.
Приведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно истолкованы и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора. Выводы районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя являются ошибочными и не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Автогарант» подлежит удовлетворению.
Поскольку основанием для возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы являлся отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с выявлением недостатков услуги или нарушением сроков ее оказания, постольку исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант» в полном объеме.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.
Суждения подателя жалобы относительно недопустимости отказа истца от договора оказания услуг, которые фактически оказаны исполнителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, потому как противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года по делу №2-249/2022 и имеющим преюдициальное значение в настоящем деле на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворить.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
О.А. Пашкина