№2-292/2023
51RS0001-01-2022-006849-48
Изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 29.05.2022 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП истец полагает водителя ФИО2
06.07.2022 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
19.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174 550 рублей. Однако ремонт автомобиля не организовало, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения без учета износа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
11.10.2022 г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 225 450 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указа, что судебным экспертом была установлена причинно следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в связи, с чем у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно заключению специалиста № ПР12100822-Р о технической обоснованности выводов судебного эксперта, заключение эксперта ООО «Сервис М» является не корректным и необоснованным, поскольку эксперт ФИО4 излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу, опуская те факты, которые данный вывод опровергают. Полагал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Кроме того указал, что поскольку вина в ДТП не была установлена, права истца как потребителя в данном случае не были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.100 ГПК, поскольку заявленный размер расходов на представителя, является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.
29.05.2022 в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
06.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.
06.07.2022 состоялся осмотр транспортного средства.
Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС» № ПР12100822 от 06.07.2022 года произведенному по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 447240 рублей 44 копейки, с учетом износа – 349100 рублей.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП Страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от суммы возмещения (349100,00/2=174 550,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №6248.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 22.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования организовать восстановительный ремонт поврежденного ТМС либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Страховщик на претензию ответил отказом.
Потерпевший в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от 11.11.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в с настоящим иском в суд.
В связи с противоречивыми выводами трех экспертиз (экспертиза представленная ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ»), определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключение эксперта, выполненному ООО «Сервис-М» №004963/200223 г., действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (ФИО2) не соответствовали п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (ФИО1) соответствовали п. 10.1 требованиям ПДД РФ.
Не соответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 управлявшего, а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им пунктов правил 1.3 и 8.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (ФИО2) должен был действовать в соответствии с п.1.3 и 1.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (ФИО1) должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Сервис-М», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, видеозаписи, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР12100822-Р о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № 004963/200223 от 20.02.2023 года, не опровергает выводов судебного эксперта, указанные в заключении нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, которые позволяют производить исследование видеозаписи на предмет нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, в отсутствие допуска к проведению исследований 7.3, поскольку указанный допуск дает право эксперту исследовать видеозапись на предмет ее оригинальности. Ссылка в заключении представленном ответчиком на нарушение Главы 2 Единой Методики, не корректна, поскольку указанная глва применяется при трассологических исследованиях механизма ДТП, образования повреждений на транспортных средствах. При исследовании всех материалов дела и видеозаписи в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ.
Кроме того, заключение специалиста № ПР12100822-Р проведено без исследования видеозаписи представленной в материалы ДТП.
Иных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта-техника, сторонами суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, материала ДТП, видеозаписи суд приходит к выводу, что, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках прямого возмещения убытков в размере 100%.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из п. 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Материалами дела подтверждено, что 23 июня 2022 г. истец обратился в к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50%.
22 июля 2022 ФИО1 в адрес Страховщика была направлена претензия содержащая требования об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа.
26.07.2022 Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ТС истцу, а также доказательств отказа истца от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.
Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований для производства страховой выплаты, признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-109424/3020-004 от 04.10.2022 года составленное по заданию финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 428000 рублей, с учетом износа 326600 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 225450 рублей, из расчета 400000 рублей – 174550 рублей (произведенная выплата).
Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения была выплачена ответчиком в срок, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в 2 судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25000 рублей.
Кроме того истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.02.2023 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225450 рублей, судебные расходы в размере 55250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5454 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина