РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 806, 89 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 представил ответчику кредит на сумму 66 616 рублей под 27,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по Договору определена п. 6 кредитного договора.

ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, что привело к образованию задолженности в общем размере 105 506,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам в заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО5 ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района , в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В адрес ответчика одновременно с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования также было направлено требование о полном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не предпринимает мер по погашению имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (пени).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 представил ответчику кредит на сумму 66 616 рублей под 27,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по Договору определена п. 6 кредитного договора. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа согласно условиям кредитного договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам в заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО5 ФИО1.

ФИО2 исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Из содержания иска и пояснений ответчика следует, что последний уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 397,10 руб., из которых:

- 26 234,48 руб. – основной долг срочный;

- 29 991,84 руб. – основной долг просроченный;

- 316,30 руб. – проценты срочные;

- 28 098,90 руб. – проценты просроченные;

- 23 335,60 руб. – пени на основной долг;

- 20 415,99 руб. – пени на проценты.

Истец по своей инициативе на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки (пени), в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма долга составляет 105 806,89 руб.

Проверяя доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, имеет место приостановление срока исковой давности на 18 дней.

Кредитным договором № установлен срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности и процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд находит возможным применить пропуск срока исковой давности к возникшей задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору № (л.д.50-51), размер задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 41032,22 руб., по процентам 14525,74 руб.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 21161,38 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, разрешая требования в указанной части, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, и взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по установленной договором ставке 27,5 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 41032,22 руб. по ставке 27,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1897 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Коммерческий ФИО2 «ФИО2», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 557 рублей 96 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (сумма основного долга 41032 рубля 22 копейки) по ставке 27,5 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв