К делу № 2 - 1671 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002088-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Руссу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения она подарила принадлежавшую ей квартиру в <адрес> своей дочери ФИО3, однако в действительности она считала, что заключает с ФИО2 не договор дарения, а договор ренты (пожизненного содержания). Пояснила, что ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ренты, однако после ДД.ММ.ГГГГ она эти обязательства исполнять прекратила, выехала на Украину и не собирается возвращаться обратно до момента вхождения г. Мариуполь в состав Украины, в связи с чем она желает расторгнуть с ФИО2 договор ренты. Указала, что считает заключенный с ФИО2 договор дарения квартиры недействительным, так как она никогда не собиралась дарить квартиру ФИО2, а фактически заключенный договор дарения является притворной сделкой; указала, что она заблуждалась относительно действительного содержания заключенной сделки. Также указала на несоответствие заключенного договора дарения требованиям законодательства. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки; просит суд прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО5 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании адвокат Журавлев С.А. в качестве представителя ответчика ФИО2 по назначению суда просил суд принять законное и обоснованное решение с учетом прав и законных интересов ФИО2

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив аргументы искового заявления и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор дарения жилого помещения <адрес>, согласно которому ФИО1 пребывая в здравом уме и ясной памяти, понимая значение своих действий и действуя добровольно, подарила принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, а ФИО4 эту квартиру приняла в дар (п.2.1) /л.д. 20-25/; указанный договор заключен с согласия супруга дарителя ФИО1 – ФИО9 (п.5); при заключении указанного договора его стороны ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что этот договор не носит характера притворного или фиктивного соглашения (п.7); у сторон указанного договора не имеется возражений по какому-либо из условий договора и они одинаково понимают значение этого договора, условия и правовые последствий его заключения для каждой из сторон (п.10).

Указанный выше договор дарения между ФИО1 и ФИО4 удостоверен частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области Украины ФИО10 и зарегистрирован в реестре №.

В соответствии с положениями п.8 приказа Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 г. № 20/5 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины», нотариусы Украины обязаны осуществлять свои профессиональные обязанности в соответствии с Законом Украины «О нотариате» и принесенной присягой, содействовать физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях нотариальных действий, которые совершаются, чтобы юридическая неосведомленность не могла им навредить.

Из указанных выше положений договора дарения между ФИО1 и ФИО4 следует, что им были известны существо заключаемой между ними сделки и её правовые последствия, при этом они были согласны со всеми условиями этого договора; кроме того, сама даритель ФИО1 заключила договор дарения с ФИО4 с непосредственным участием её супруга ФИО9 и с его личного согласия на заключения этого договора, и сам факт его привлечения к этой сделке со стороны ФИО1, по мнению суда, свидетельствует об осознанном характере действий ФИО1 на момент заключения договора.

В судебном заседании ФИО5 представитель по доверенности ФИО1 признал тот факт, что нотариусом при заключении спорного договора дарения разъяснялись права и обязанности ФИО1 по сделке, а также существо и правовые последствия этой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит аргументы ФИО1 о том, что она не понимала существа, природы и правовых последствий заключения указанного выше спорного договора дарения с ФИО4 и, как следствие, аргументы о притворности самой сделки и её недействительности по мотиву её заключения с пороком воли дарителя, не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Одновременно при разрешении спора по существу суд считает необходимым отметить тождественность личности стороны спорного договора дарения ФИО4 и ответчика по делу ФИО2 в целях исключения сомнений в правильности определения привлеченного к участию в деле в качестве ответчика лица; так, тождественность указанных лиц подтверждается содержанием свидетельства о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.