Дело №а-615/2023
УИД 03RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года <адрес>, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО8 – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия (действия) вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к административным ответчикам: Вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия (действия) вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2
В обоснование своих требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» с ФИО7 взыскана задолженность в размере 49 697,68 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение решения суда в отношении ФИО7 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности.
Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Туймазинское МО СП УФССП по РБ. Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь».
В связи с тем, что процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя не поступало, информация на сайте ФССП об исполнительном производстве, отсутствовала, представителем взыскателя в Туймазинское МО СП направлено обращение о предоставлении сведений об исполнительном производстве и местонахождении исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ Вр.и.о начальника отделения Туймазинского МО СП ФИО2, согласно которому по исполнительному производству №-ИП требования исполнительного документа исполнены, задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на лицевой счет взыскателя. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному листу ВС № составляет 44 697,60 руб.
Согласно прилагаемой к настоящему административному иску с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 000 руб.
Таким образом, при окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного листа ВС № не исполнены в полном объеме.
АО «СМП Банк» не располагает сведениями о судебном приставе-исполнителе окончившим исполнительное производство фактическим исполнением, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, не направлена, в связи с чем взыскатель был лишен возможности оспорить постановление в установленные законом сроки.
В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности.
Бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер и не прекратились на момент рассмотрения судом административного иска, на момент подачи административного иска исполнительное производство не возобновлено, заявления и жалобы АО «СМП Банк» не рассмотрены, ответы взыскателю не предоставлены.
На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7; обязать Вр.и.о начальника отдела-старшего судебного пристава Туймазинского МО СП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО3, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4
На судебное заседание административный истец представитель АО Банк «Северный морской путь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП – ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
На судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На судебное заседание административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На судебное заседание административный ответчик представитель Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 – ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила суду, что в рамках исполнительного производства судебным приставом взысканы денежные средства. Исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа. Также «СМП Банк» обращался с заявлением о ходе исполнительного производства, на заявление дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. Ответ на данное заявление АО «СМП Банк» получен. Также пояснила, что обращение было от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ В административном иске приложен ответ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ Согласно базе АИС «ФССП» исполнительное производство уничтожено. С 2015 г. административный истец с заявлением о ходе исполнительного производства не обращался. Какая сумма была взыскана, она пояснить не может, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде РБ исполнительное производство уничтожено. Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения пропущен. ДД.ММ.ГГГГ иск поступил, 10-дневный срок для обжалования к тому времени истек.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 49 697,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с погашением долга.
Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно справке ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных АИС ФССП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 49 697,68 руб., возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Инвесткапиталбанк».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства переданы на централизованное оперативное хранение в архив. Срок хранения исполнительных производств, оконченных по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 3 года. После завершения календарного года материалы исполнительного производства подлежат механическому уничтожению. Предоставить копии платежных документов, явившихся основанием к окончанию исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства, а также реестры отправки нет возможности.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца; должником требования исполнительного документа были исполнены и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; оснований полагать, что решение суда должником не исполнено, не имеется.
Обжалуемое постановление вопреки утверждениям административного истца, в действительности было вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.
В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные АО Банк «СМП» требования подлежат отклонению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что АО Банк «СМП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с обращением в УФССП России по РБ по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу банка в размере 49 697,68 руб. по исполнительному производству №-ИП. Туймазинским МОСП ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и получен АО Банк «СМП» ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд с иском об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акционерное общество Банк «Северный морской путь» требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия (действия) вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.И. Липатова