Решение по делу № 2-28/2025 от 27.03.2025 - о признании действий, выраженных в отказе снятии ограничений по обслуживанию банковских счетов, не соответствующими закону и условиям договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставлении доступа к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета, возложении обязанности выдать в наличной форме денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-28/2025 (2-407/2024)

УИД № 42RS0034-01-2024-000862-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ст.помощника прокурора г. Тайга Желтышевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 27 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о признании действий, выраженных в отказе снятии ограничений по обслуживанию банковских счетов, не соответствующими закону и условиям договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставлении доступа к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета, возложении обязанности выдать в наличной форме денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о признании действий, выраженных в отказе в снятии ограничений по обслуживанию банковских счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими закону и условиям договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставлении доступа к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета, возложении обязанности выдать в наличной форме денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в рамках заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК» заключили договор об открытии и обслуживании расчетных счетов №№, № путем присоединения к Общим условиям комплексного обслуживания и Тарифам Банка, а именно: Договор банковского счета в соответствии с Условиями открытия и совершения операции по банковскому счету физических лиц; Договор на использование Систем Дистанционного банковского обслуживания, то есть в порядке и по правилам, предусмотренным гл. 45 ГК РФ.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ по счету № были совершены пять тождественных операций по зачислению наличных денежных средств на счет в общей сумме 1800000,00 руб. После совершения данных операций по счету, банк установил ограничения в использовании и расходовании денежных средств, находящихся на счете, не предусмотренные договором присоединения, а именно: ввел в одностороннем порядке ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию через мобильное приложение, а именно: отказ в проведении операции по оплате товаров через приложение банка; запрет на снятие наличных денежных средств, находящихся на счете; установление ограничений по распоряжению безналичными денежными средствами – только через операцию по переводу на счет, открытый в ином банке; ограничение в доступе приложения банка; иные не предусмотренные договором банковского счета ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие законность источника происхождения денежных средств, а именно – 2 справки НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 5590492,50 руб., а также кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму 4000000,00 руб. Данные документы были приняты банком как достаточные, более никаких документов, подтверждающих источник происхождения денег, ответчик не запрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена досудебная претензия об отмене ограничений, введенных по обслуживанию расчетного счета, отмене фактически установленных банком в одностороннем порядке изменений условий договора обслуживания расчетного счета, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ответ на досудебную претензию мотивирован нарушениями условий в рамках исполнения договора, а именно со ссылкой на п. 2.13 «Условий получения и использования банковских карт», в частности тем, что при нарушении клиентом договора, а также для предотвращения нанесения ущерба держателю карты или банку, банк вправе без предварительного уведомления приостановить использование карты, а также отказать в совершении операций. Операции по счетам истца, по мнению банка, признаны сомнительными, доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ограничен.

Истец полагает данный отказ ответчика незаконным, так как с учетом того, что истец добросовестно предоставил в банк всю необходимую информацию, которая была подтверждена документально относительно источника происхождения денежных средств, дальнейшие действия банка по введению ограничений по счету приняты банком безосновательно без каких-либо пояснения существа операции и допущенных нарушений договора со стороны истца.

Дополнительно, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выдаче денежных средств в размере 1800000,00 руб. в наличной. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт использования расчетного счета и иных услуг, оказанных банком в рамках исполнения договора, в ущерб и в нарушение согласованных условий по использованию расчетного счета, факт нарушений истцом условий договора по открытию и использованию расчетного счета, а также факт совершения сомнительных операций по счету, факт нанесения ущерба банку операциями по счету истец отрицает. Таким образом, истец полагает, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте нарушения истцом положений договора.

Кроме того, истец полагает, что банк без какого-либо обоснования, относимых и допустимых доказательств допущенных нарушений, в одностороннем порядке, фактически отказался от принятых на себя обязательств по зачислению и проведению операций по денежным средствам, находящихся на счете, обслуживанию расчетного счета клиента-физического лица, в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, а также наличия доказательств законности источника денежных средств были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций и получения наличных, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, являются незаконными, не соответствующими условиям договора, так как введение ограничений возможно только до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения.

В связи с изложенным просит признать действия ответчика, выраженные в отказе в снятии ограничений по обслуживанию (проведению операций, предусмотренных договором банковского счета) счетов №№, № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону м условиям договора; обязать устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставить доступ к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета; обязать ответчика выдать в наличной форме денежные средства, принадлежащие истцу на праве собственности в размере 1824616,00 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131511,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1824616 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9561,00 руб.

Истец ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 117 ч.2 п. 3 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения его представителю, участвующему в деле, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на пять лет, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что справками о доходах подтверждается имущественная состоятельность истца, а именно, что доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 5590492,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 5025076,00 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 во исполнение договора займа перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 1600000,00 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены с процентами в сумме 1617171,00 руб. истцу, после чего для удобства расходования денег на личные нужды они были зачислены на счет истца в ПАО «МТС-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ банком были наложены ограничения по пользованию услугами. Банк не проинформировал истца о принятом решении. Истцом было сообщено в банк о наличии препятствий к пользованию услугами. В предоставленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на электронную почту истца, банком не указаны реальные причины и обоснования введения ограничений в обслуживании. Также банк не сообщил о препятствиях невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об ограничениях действия карт и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Аналогичная правовая позиция изложена банком в ответе на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы, подтверждающие источник дохода. ДД.ММ.ГГГГ были направлены дополнительные документы. От банка не поступало каких-либо претензий по представленным заявителем документам по запросам банка. Ответ банка на претензию истца также не содержит мотивов принятого банком решения. Из представленных истцом документов следует, что его доход значительно превышает сумму, зачисленную на счет. Истцом в соответствии с законом уплачиваются все налоги на доходы, какие-либо признаки сомнительности или подозрительности операции соответствующие, определенным ЦБ критериям, банком не установлены, до сведения истца не доведены, в Росфинмониторинг банк о выявлении подозрительной операции не сообщал. Произведенная истцом операция не подходит ни под один критерий сомнительности сделок, следовательно, в данном случае, прекращая обслуживание клиента и ставя ему ограничения, что свои денежные средства истец может получить только переводом на счет в ином банке, банк действует не в рамках, возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Банком не было реализовано предоставленное законодательством право истребования дополнительных документов и сведений, доводы банка о том, что представленные справки о доходах недостоверные не соответствуют действительности, так как справки получены истцом из личного кабинета налогоплательщика, являются допустимыми доказательствами, не опровергнуты ответчиком. Просит суд оценить все представленные истцом доказательства, дать оценку их доводам о том, что признаков сомнительности операции в конкретном случае не имеется, какие-либо основания полагать, что операция является подозрительной у банка отсутствовали, действия обстоятельств, вызвавших подозрения у банка были прекращены после подтверждения истцом законности своих доходов, соответственно действия банка по отказу в снятии ограничений являются незаконными.

Представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

При заключении Договора комплексного обслуживания истец согласился, что банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении, а также признал, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДБО.

Таким образом, договор банковского счета был заключен, открыт расчетный счет №, предоставлена расчетная банковская карта.

Присоединяясь к общим условиям ФИО2 подтвердил, что соглашается со всеми условиями, указанными в вышеперечисленных документах.

Так, в соответствии с п. 4.1.10 Общих условий в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту и/или банку, при выявлении подозрительных операцией, банк вправе без предварительного уведомления клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № к Общим условиям «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания» банк вправе приостановить дистанционное обслуживание клиента в Системе ИБ/МБ в одностороннем порядке, если клиент нарушает порядок использования системы, предусмотренный настоящими Условиями.

В соответствии с п. 2.13 с приложением № к Общим условиям «Условия получения и использования расчетных банковских карт для клиентов» в случае нарушения Держателем карты Договора, а также в иных случаях, для предотвращения нанесения ущерба Держателю карты и/или Банку Банк вправе без предварительного уведомления Держателя карты принять все необходимые меры приостановления использования Карты или прекращении действия Карты (вплоть до изъятия Карты), а также отказать в совершении операций с использованием Карты. Банк оставляет за собой право заблокировать карту по факту подачи в Банк заявления в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца пятью платежами поступили денежные средства в общей сумме 1770000,00 руб.

Указанные операции были расценены Банком как подозрительные, в связи с чем службой финансового мониторинга было принято решение об ограничении доступа к системам дистанционного обслуживания, а у истца были запрошены документы, являющиеся основанием для проведения платежей, пояснениями, раскрывающие цели проводимых операций и источники происхождения денежных средств.

Истцом в подтверждение источников происхождения денежных средств были предоставлены справки 2 НДФЛ, кредитный договор.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма), предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятие мер по предотвращению указанных действий (п.2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма»).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в том числе, относится организация и осуществление внутреннего контроля обязательный контроль.

Согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 29 февраля 2024 г. № 4-МР по усилению контроля за отдельными операциями клиентов – физических лиц кредитным организациям в целях снижения рисков использования услуг кредитных организаций в противоправных целях Банк России рекомендует кредитным организациям в отношении клиентов – физических лиц:

обеспечить повышенное внимание к их операциям;

учитывать полученную информацию при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом-физическим лицом подозрительных операций.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»).

В связи с подозрением на совершение ФИО2 подозрительных операций, связанных с переводом денежных средств, Банк в соответствии с Общими условиями установил ограничения в совершении операций с использованием всех его счетов и карт, а также ограничил клиенту доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

На обращение ФИО2 ПАО «МТС-БАНК» направил в его адрес письменный ответ, в котором подробно разъяснил мотивы и основания действий Банка, а также истцу было рекомендовано обратиться в любое отделение Банка с заявлением о расторжении договора, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в сторонний банк.

Между тем, до настоящего времени истец в банк не обратился, реквизиты для перевода денежных средств не предоставил.

Кроме того, заявление истца не содержит мотивов определения размера компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного можно сделать вывод об отсутствии в действиях банка противоправных признаков. В связи с чем, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в полном объеме. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца, также нет основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В связи с изложенным, просит исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о признании действий в отказе снятия ограничений по обслуживанию расчетного счета не соответствующими закону и условиям договора-присоединения, обязании устранить введенные ограничения, о признании действий/бездействий банка незаконными, обязании выдать наличными денежные средства, о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В предоставленных суду представителем ответчика ПАО «МТС-БАНК» дополнительных пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в офис банка, ФИО2 был вручен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств, поступающих на счет истца в ПАО «МТС-БААНК» с приложением подтверждающих документов; письменное пояснение, раскрывающее экономический смысл проводимых операций по счетам и картам, открытым в ПАО «МТС-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату.

В ответ на запрос клиент предоставил в банк письменные пояснения с приложением справок 2НДФЛ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выданных ООО «Букмекерская контора «Пари». Согласно пояснениям Клиента денежные средства были внесения для обеспечения «условий премиального пакета». В предоставленных справках отсутствуют подписи и печати организации, выдавшей их. Рассмотрев представленные пояснения, Банком было рекомендовано клиенту закрыть все счета и карты, так как операции клиента не соответствуют внутренней комплаенс-политике банка.

Информирование осуществлялось со стороны сотрудников отделения банка ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, на адрес клиента, указанный в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ на адрес клиента, указанный в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес клиента по почте РФ.

Пакет Премиум отключен ДД.ММ.ГГГГ, карта № закрыта ДД.ММ.ГГГГ. При этом ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете карты истца, банком не устанавливались.

В силу части 4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку банковская карта и Интернет-банк являются одними из средств дистанционного осуществления операций по счету, предоставляющих клиенту дополнительные возможности по осуществлению операций, их блокировка не ограничивает прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Данные ограничения на использование истцом банковской карты не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным нарочно в подразделение банка, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

ФИО2 не ограничен в осуществлении операций по счету. Истец не обращался в банк с распоряжениями, оформленными в установленной Банком России форме на перевод денежных средств с его расчетного счета, а материалы дела не содержат доказательств, что ему было в этом банком отказано. Из представленной в материалы дела выписке по счету, следует, что счет истца не заблокирован. Полагают, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции), а также основания и условия их ограничения определяются условиями заключенных кредитной организацией договоров с клиентами.

Ограничения на использование различных технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого мониторинга.

При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету право клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как плавило сохраняются.

Решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания клиентам, о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также об отказе в исполнении платежных поручений кредитные организации принимают самостоятельно, в том числе исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках).

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитные, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о применении мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с их клиентами и их операциями.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, в том числе за соблюдением ими требований Федерального закона, осуществляет Банк России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления № на открытие банковского счета ФИО2 заявил о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-БАНК» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-БАНК» выпустил на имя ФИО2 расчетную банковскую карту, эмитированную в рамках тарифа <данные изъяты> (тип карты – именная, валюта – российский рубль) и открыл счета №№, №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Присоединяясь к общим условиям ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и соглашается с Общими условиями комплексного обслуживания и Тарифами Банка (в том числе с каталогом услуг и тарифов для клиентов – физических лиц по операциям с ценными бумагами, депозитными услугами, вкладами и кредитами ПАО «МТС-БАНК», а также каталогом услуг и тарифов для клиентов – физических лиц) включая порядок внесения изменений в Общие условия комплексного обслуживания и Тарифы Банка.

При заключении Договора комплексного обслуживания ФИО2 согласился, что банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении, а также признал, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДБО. Понимает и признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Общих условий), банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, функций валютного контроля, а также выявления физических лиц-граждан иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним.

В соответствии с п. 4.1.10 Общих условий в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту и/или банку, при выявлении подозрительных операцией, банк вправе без предварительного уведомления клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.5 Общих условий, клиент обязуется не использовать счета, открываемые в соответствии с договорами о предоставлении банковских продуктов, заключенными в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или каких-либо иных операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Клиент обязуется предоставлять по запросу банка документы и/или информацию, касающуюся проводимых или ранее проведенных банком расчетных операций.

Статьей 4 «Права и обязанности банка» Общих условий, предусмотрено право банка запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации клиента, выгодоприобретателей, бенифициарных владельцев, функций валютного контроля, а также выявления физических лиц-граждан иностранного государства, законодательство которого требуют от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за операциями по ним.

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий, банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.10 Общих условий, в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту и/или банку, при выявлении подозрительных операций, банк вправе без предварительного уведомления клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № к Общим условиям «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания» банк вправе приостановить дистанционное обслуживание клиента в Системе ИБ/МБ в одностороннем порядке, если клиент нарушает порядок использования системы, предусмотренный настоящими Условиями.

В соответствии с п. 2.13 с приложением № к Общим условиям «Условия получения и использования расчетных банковских карт для клиентов» в случае нарушения Держателем карты Договора, а также в иных случаях, для предотвращения нанесения ущерба Держателю карты и/или Банку Банк вправе без предварительного уведомления Держателя карты принять все необходимые меры приостановления использования Карты или прекращении действия Карты (вплоть до изъятия Карты), а также отказать в совершении операций с использованием Кары. Банк оставляет за собой право заблокировать карту по факту подачи в Банк заявления в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по счету № совершены следующие операции по зачислению денежных средств: в сумме 170000,00 руб. (назначение платежа зачисление на карсчет,<данные изъяты>, <данные изъяты> дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ), 310000,00 руб. (назначение платежа зачисление на карсчет,<данные изъяты>, <данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ), 460000,00 руб. (назначение платежа зачисление на карсчет,<данные изъяты>, <данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ), 400000,00 руб. (назначение платежа зачисление на карсчет,<данные изъяты>, <данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ), 430000,00 руб. (назначение платежа зачисление на карсчет,<данные изъяты>, <данные изъяты>, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1770000,00 руб.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; обязательный контроль, под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ (абз. 8 ст. 3, абз. 1-2,4 ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиента документов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией присвоен низкий уровень риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с предусмотренным приложением к настоящему Положению признаком, указывающим на необычный характер операции (сделки), не может рассматриваться кредитной организацией в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. При этом реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций в том числе, систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Кроме того, в письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО «МТС-БАНК», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, дистанционного банковского обслуживания до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрение в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1710.2018).

Как видно из норм закона, публичные интересы и их защита поставлены им в приоритет по сравнению с частным интересом отдельного лица.

Как установлено судом, на банковский счет №, открытый ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пятью платежами были зачислены денежные средства в общей сумме 1770000,00 руб.

В результате реализации правил внутреннего контроля, указанные операции были квалифицированы Банком как подозрительные, в связи с чем службой финансового мониторинга ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о временном блокировании банковской карты и ограничении доступа к системам дистанционного банковского обслуживания истица.

У ФИО2 были запрошены документы, являющиеся основанием для подтверждения платежей, пояснения, раскрывающие экономический смысл проводимых операций по счетам и картам, открытым в ПАО «МТС-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и источник происхождения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены письменные пояснения экономического смысла проводимых операций от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал, что счет был им пополнен наличными денежными средствами через банкомат банка-партнера Рйффайзенбанк для соблюдения условий бесплатного премиального обслуживания. Также истец представил в банк справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «БК «Олимп» и справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Букмекерская контора «Пари», договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на сумму 4000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разблокировать ДБО, банковские карты, восстановить доступ к приложению; снять любые ограничения с текущего счета на распоряжение собственными средствами (перевод, снятие наличных); сообщить о причинах отказа в обслуживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием ЦБ РФ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «МТС-БАНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылками на условия получения и использования банковских карт для клиентов ПАО «МТС–БАНКА», положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» следует, что при нарушении клиентом договора, а также для предотвращения нанесения ущерба держателю карты или банку, банк вправе без предварительного уведомления приостановить использование карты, а также отказать в совершении операций. Операции по счетам истца, признаны сомнительными, доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ограничен. Действия банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства РФ. Рекомендовано обратиться в отделение банка для закрытия счета и предоставить реквизиты для перевода средств в сторонний банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-БАНК» истцом была направлена претензия-требование о получении остатка денежных средств в размере 1824616,45 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Ответчиком при анализе документов и банковских операции сделан вывод, что операции имеют необычный характер и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. При этом, представленные истцом в банк документы: справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которые не имеют печати организации и подписи лица, выдавшего их, и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 на сумму 4000000,00 руб., не позволили Банку установить отсутствие признаков подозрительности совершаемых операций. Документы, подтверждающие реальность и законность операций, совершаемых по счетам, по запросу банка истцом в полном объеме не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав операции ФИО2, с учетом того, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям необычных сделок, приняв во внимание, что в ответ на запрос банка о предоставлении подтверждающих необычные сделки документов истец не представил, представив ответчику документы, которые не подтверждают реальный характер сделок и не разъясняющие их экономический смысл, суд приходит к выводу, что истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, поэтому банк, ограничив истцу функциональность дистанционного обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла.

Действия банка по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам истца, не являются злоупотреблением правом со стороны банка.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также условия договора о комплексном обслуживании, допускающие право банка при возникновении сомнений в законности совершаемых операций ограничивать выполнение спорных операций до предоставления пояснений и подтверждающих документов, обосновывающих правомерность действий с денежными средствами, суд с учетом изложенных объяснений сторон и представленных доказательств приходит к выводу, что действия ответчика явились правомерными, поскольку осуществлены в порядке, предусмотренном заключенном с истцом договором и в соответствии с нормами законодательства.

Так, ПАО «МТС-БАНК» был вправе усомниться в операциях, проводимых по счету истца, относительно поступления пяти платежей в общей сумме 1770000,00 руб., поскольку данные зачисления являются не типичными и совершены в короткий срок.

Истребование банком у истца документов в обоснование осуществления операций с денежными средствами на счете истца и объяснений их экономического смысла, согласуются с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, несмотря на то, что банком затребован от истца пакет документов относительно проводимых операций, который был истцом предоставлен с учетом пояснительной записки, представленных документов было недостаточно для подтверждения экономического смысла проведенных истцом банковских операций, также как и для признания его операций неподозрительными, а также не устранили сомнения в законности операции по зачислению денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценки объемов проводимых операций.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ПАО «МТС-БАНК» нарушений прав и законных интересов истца, и приходит к выводу о том, что действия банка по приостановлению предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Федерального закона от 07.08.2021. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

Предоставленный истцом в материалы дела пакет документов в подтверждение операций по счету не свидетельствует о незаконности действий банка, доказательств предоставления указанных документов по требованию банка, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что банк счел представленные истцом документы, достаточными, так как, несмотря на обязанность, не истребовал более у истца никаких документов, однако в нарушение закона не разблокировал доступ к счетам, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права. При этом суд отмечает, что истец, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял всех должных мер по подтверждению законности операций.

Блокирование банковских карт и доступа к системе дистанционного обслуживания в данном случае относится к последствиям невыполнения ФИО2 своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца ответчиком.

При этом введенные банком в отношении ФИО2 ограничения хотя и создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако не нарушают права гражданина как клиента банка на распоряжение находящимися на всех его счетах денежным средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Доказательств того, что банком заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключает распоряжение денежными средствами, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, который действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора комплексного обслуживании и действующим в данной части законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, выраженных в отказе снятии ограничений по обслуживанию банковских счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими закону и условиям договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставлении доступа к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета, возложении обязанности выдать в наличной форме денежные средства.

Поскольку отказ от совершения ряда операций по счету был осуществлен Банком правомерно, основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131511,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1824616 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, также отсутствуют. Более того, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей фактически являются производными от основных исковых требований, а также с учетом того, что нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в их удовлетворении ФИО2 также следует отказать.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 9561,00 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о признании действий, выраженных в отказе снятии ограничений по обслуживанию банковских счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими закону и условиям договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по обслуживанию расчетного счета, предоставлении доступа к совершению операций, предусмотренных договором банковского счета, возложении обязанности выдать в наличной форме денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: Т.В.Цыганова