УИД 72RS0014-01-2023-001891-47

Дело № 2-6918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга, индексации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере 1 340 445,59 рублей, из которых: 1 193 178,25 рублей - проценты на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 147 267,34 рублей - сумма индексации на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356,76 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. На основании вынесенных судебных актов ФИО1 был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Судебным приставом-исполнителем РОСП.Центрального АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО6 (брат ответчика) состояли в отношениях, от которых родился ФИО7 Брак в установленном порядке зарегистрирован не был. Поскольку своего жилья у истца не было, то ФИО2 предложила помощь в приобретении недвижимости на следующих условиях: ФИО2 оформляет на себя кредитные ипотечные обязательства, однако, выплаты, включая первоначальный взнос, осуществлялись за счет ФИО1 У ФИО1 на тот момент имелись накопления в размере 900 000 рублей, а также она получала пенсию на ребенка. После выплаты денежных средств была договоренность о переоформлении приобретенного жилого помещения по дресу: <адрес> на ребенка ФИО1 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на себя договор ипотечного кредитования № на сумму 1 140 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 840 000 рублей. У истца во владении были все необходимые документы - договор ипотечного кредитования, график платежей и документы на квартиру (оплата уступки прав долевого участия, оплата долевого участия, договор участия в долевом строительстве, передаточный акт долевого строительства, кадастровый паспорт). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 457 рублей, из них 1 781 237 рублей были внесены истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производил гашение самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по кредиту, однако, переоформления права собственности на истца и ее ребенка не последовало. ФИО1 были представлены чеки и кассовые ордера о переводе денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции по делу № было установлено неосновательное обогащение на указанную сумму на стороне ответчика. ФИО1 первый платеж в размере 700 000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первый период просрочки исполнения денежного обязательства начинается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата денежных средств на банковскую карту истца - размер процентов на сумму долга составляет 1 193 178,25 рублей. Решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности погашена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма индексации составила 147 267,34 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 631 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356,76 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком была договорённость, в соответствии с которой ФИО2 оформила на себя договор ипотечного кредитования № на сумму 1 140 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. А после исполнения обязательств по погашению кредитного договора, произведет переоформление права собственности на родного брата Ответчика ФИО6, который проживал с ФИО1, либо на сына Истицы ФИО7 При этом, после выплаты задолженности в ДД.ММ.ГГГГ переоформления права собственности на спорную квартиру не последовало.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вынесенных судебных актов ФИО1 был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проверяя представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным в части начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения не является обязательным, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, дата направления истцом претензии об уплате неосновательного обогащения не может быть тождественна дате, в которую истец узнал о нарушенном праве в отсутствие обязательного претензионного порядка по указанному спору, при условии, что требования вытекают из обязательств, позволяющих определить день их исполнения сторонами по договору (обязанность по оплате/передача результата услуг).

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 172 175, 67 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 175, 67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральными законом или договором.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Требования истца об индексации присужденных сумм на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены при разрешении настоящего спора, поскольку предусматривают иной порядок рассмотрения заявления в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматриваются путем подачи самостоятельного заявления в рамках рассмотренного гражданского дела №, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 28 404 руб. при цене иска 1 340 445,59 руб. (л.д. 113).

В связи с оставлением без рассмотрения требований истца об индексации в размере 147 267, 34 руб., истцом должны быть уплачено государственная пошлина за заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 178, 25 в размере 26931,78 руб., на основании чего уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 1 472,22 руб. подлежит возврату на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 459, 29 руб., из расчета: 172 175, 67 руб. (размер удовлетворенного требования) * 26 931, 78 (размер государственной пошлины) / 1 340 445, 59 руб. (цена иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 544, 55 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 529,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025 года.

Судья Н.В. Мелякова