Дело № 2-584/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000271-56
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 10 июля 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике судьи Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд к ответчику, указав, что 03.07.2013 между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее также – Банк) заключен кредитный договор № VZ3563492 (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до 30.06.2015 с уплатой процентов, исходя из расчета 20 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.09.2015 по 28.02.2025 образовалась задолженность по кредиту и составила: 49 645,75 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 20 474,55 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 28.02.2025 в размере 93 633,25 рублей; 1 618 451,45 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
29.09.2015 Банк переуступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «АМАНТ»; 19.10.2018 ООО «АМАНТ» переуступило права по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», впоследствии переименованный в ООО «Долговой центр»; 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», действующим по агентскому договору, заключен договор уступки прав требования по договору; 22.12.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли истцу.
Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203 753,55 рублей:
49 645,75 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;
20 474,55 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015;
93 633,25 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 28.02.2025;
40 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 28.02.2025.
- проценты по договору по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 645,75 рублей и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 645,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 03.07.2013 между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен кредитный договор № VZ3563492, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до 30.06.2015 с уплатой процентов 20 % годовых, что следует из выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 67).
На основании заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 на основании договора цессии № 01/09-2015 Банк уступил права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «АМАНТ».
19.10.2018 ООО «АМАНТ» переуступил права по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ, впоследствии переименованный в ООО «Долговой центр» на основании договора цессии № 19-05.
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», действующим по агентскому договору в интересах ИП ФИО6, заключен договор № 1103/22 о переуступке прав требования по кредитному договору.
22.12.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор цессии № 1003/22, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении ответчика перешли к истцу, а именно: право взыскания задолженности, процентов по договору, неустойки и прочее.
Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору (кредитной карте) № VZ3563492 за период с 26.09.2015 по 28.02.2025 составляет 203 753,55 рублей, в том числе: 49 645,75 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 20 474,55 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 93 633,25 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 28.02.2025; 40 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 28.02.2025.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015.
Кредитный договор заключен на срок до 30.06.2015.
Согласно доводам истца и подтверждается материалами дела, не опровергалось ответчиком в судебном заседании, в период с 26.09.2015 по 28.02.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Тем самым, началом течения срока исковой давности по данному требованию истца является – 26.09.2015.
Согласно представленным истцом материалам, истец обращался к мировому судье, которым 08.05.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 27.01.2025 судебный приказ отменен.
Таким образом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.09.2015 уже был пропущен.
С настоящим иском ИП ФИО2 обратился суд 05.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2.ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева