25RS0003-01-2022-002668-40
Дело № 2-370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Хак Бон к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.12.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству «<данные изъяты>. 12.01.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2022 страховщик провел осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 07.02.2022 №ПР11676407/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 385 498,20 рублей, с учетом износа 251 200 рублей. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер». Транспортное средство истца на СТО отремонтировано не было, по причине отказа СТОА от ремонта по направлению страховщика. 27.01.2022 страховщик выплатил страховое возмещение 230 400 рублей. 03.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 10.02.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения 20 800 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. 01.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-21502/5010-007 о частичном удовлетворении требований, которым взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение 28 300 рублей и неустойка 1 872 рубля, в остальных требованиях отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в полном объёме. Невыплаченное страховое возмещение составляет 148 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 148 800 рублей, неустойку 119 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, неустойку из расчёта 1 488 рублей в день, начиная с 23.04.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать страховое возмещение 120 500 рублей, неустойку 398 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 60 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, неустойку из расчета 1 205 рублей в день, начиная с 21.02.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменные возражения на иск.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представитель ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002835088.
12.01.2022 ответчику от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми приложенными документами.
В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
17.01.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР 11676407.
18.01.2022 финансовая организация выдала истцу под личную подпись направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был, что подтверждается актом СТОА об отказе от ремонтных работ от 27.01.2022.
27.01.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45170.
03.02.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО 169 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от 21.01.2022 № 66-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 530 100 рублей, с учетом износа 335 100 рублей.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 07.02.2022 № ПР11676407/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 498 рублей, с учетом износа 251 200 рублей.
10.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76115.
28.02.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании доплаты страхового возмещения 148 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.03.2022 № У-22-21502_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425 394 рубля, с учетом износа 279 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2022 № У-22-21502/5010-007 в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей, неустойка в размере 1 872 рубля.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 120 500 (400 000 – 279 500) рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 250 рублей (120 500/2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик производит страховую выплату либо направляет потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом обращения истца к страховщику 12.01.2022 период просрочки страховой выплаты в размере 400 000 рублей следует исчислять с 02.02.2022. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения только частично исполнены, то неустойка подлежит начислению с 02.02.2022 по 10.02.2022, с 11.02.2022 по 07.04.2022, с 08.04.2022 по 20.02.2023 и не может превышать 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 1 872 рубля.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
САО «Ресо-Гарантия» заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 398 128 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на превышение неустойки процентной ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 398 128 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 205 рублей, начиная с 21.02.2023 по момент исполнения обязательств в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку общий размер неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 28.01.2022 и кассовым чеком от 26.05.2022.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2022 ФИО1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты Регион Приморья» быть его представителем в САО «Ресо-Гарантия» с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая ДТП 28.12.2021, без права получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с любой страховой компанией у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях. Доверенность выдана сроком на год с правом передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 386,28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цой Хак Бон удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Цой Хак Бон страховое возмещение 120 500 рублей, штраф 60 250 рублей, неустойку 398 128 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 386,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: