Дело №2-279/2023
УИД 34RS0024-01-2022-000617-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Краснослободск
Среднеахтубинского района Волгоградской области
Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации за проведенный ремонт, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 06 февраля 2022 года истец приобрел автомобиль Фольксваген Поло VIN № в ООО «АМК Волгоград». Продавцом выступал представитель по доверенности ФИО3. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 06 февраля 2022 года (далее – «Сервисный контракт»), заключенному между ИП ФИО2 в лице ФИО3 (далее – «Провайдер») и ФИО1 (далее – «Собственник») ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля. 04 мая 2022 года истец обратился к Провайдеру в лице ФИО6 с заявлением на посторонние шумы в коробке передач приобретенного автомобиля, с просьбой выполнить условия договора и произвести диагностику и выявить причины неисправности. 05 мая 2022 года ФИО1 получил ответ о том, что по заявлению была проведена проверка и оснований для удовлетворения его требований не имеется. В связи с отказом в проведении диагностики и последующего ремонта истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта коробки передач составила 186 740 рублей. После этого ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в связи с отказом в проведении работ в рамках Сервисного контракта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 186 740 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3% за период с 04 мая 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 186 740 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. При этом просил учесть, что после приобретения автомобиля истец 06 февраля 2022 года выразил желание заключить с ИП ФИО2 договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данный договор является рамочным, на что указано в преамбуле договора, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями и/или заказ-нарядами. Стоимость договора составила 50 000 рублей, из которых по дополнительному соглашению №1, услуги по которому полностью оказаны, - 12 500 рублей, по дополнительному соглашению №2 (Сервисный контракт с Сертификатом) стоимость составила 37 500 рублей. Стоимость работ, выполняемых Провайдером, и ответственность Провайдера ограничена стоимостью Сервисного контракта, в данном случае эта сумма составляет 37 500 рублей. Выполнение работ на сумму, превышающую 37 500 рублей, контрактом не предусмотрено. Более того, истец не обращался к ответчику с требованием о восстановлении работоспособности коробки передач в том порядке, который установлен Сервисным контрактом. Проведение ремонта истцом за свой счет является исключительно его волеизъявлением, не связанным с действиями или бездействиями ответчика. Представленная истцом копия заявления от 04 мая 2022 года не имеет адресата, доказательства направления этого заявления в адрес ИП ФИО2 не представлены. 07 мая 2022 года истек срок действия Сервисного контракта, в связи с чем провайдер ИП ФИО2 освобожден от каких-либо обязательств перед истцом. В случае, если суд сочтет требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, ответчик просил применить мораторий в части взыскания штрафных санкций на основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года и в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать. В случае отклонения заявления о применении моратория и рассмотрения судом спора в рамках Закона о защите прав потребителей, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до размера ставки рефинансирования Банка России.
Представитель третьего лица - ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда. В отзыве также указано, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в эксплуатации, гарантийный срок производителя к моменту приобретения истцом истек. Транспортное средство имело недостатки, описанные в тексте договора и приложении к нему. 04 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АМК Волгоград» с требованием об устранении неисправностей, ссылаясь на несуществующую гарантию. В связи с тем, что никаких гарантийных обязательств ООО «АМК Волгоград» на себя не принимало, соответствующих договоров не заключало, истцу было отказано в удовлетворении его требований. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ООО «АМК Волгоград» указал, что из заказ-наряда от 06 июня 2022 года следует, что ремонту в автомобиле истца подвергалась автоматическая коробка передач. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиль предлагался к продаже и был заведомо приобретен истцом с недостатками, имеющимися в коробке передач (трансмиссии).
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Но если потребитель не предъявил требование об уплате неустойки в досудебном порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки. Это требование может быть заявлено как самостоятельно, так и вместе с другими требованиями. Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя взыскивается за весь период просрочки, т.е. до дня реального удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 06 февраля 2022 года истец ФИО1 заключил с ООО «АМК Волгоград» в лице ФИО3, действующего по доверенности № от 13 марта 2021 года, договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2016 года выпуска. В тот же день – 06 февраля 2021 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13 марта 2021 года, договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в котором указано, что он является рамочным договором (договором с открытыми условиями). Согласно договору исполнитель ИП ФИО2 обязался по подписанным сторонами дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а заказчик ФИО1 обязался принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ.
06 февраля 2022 года ИП ФИО2, именуемый «Провайдер», и ФИО1, именуемый «Собственник», совместно именуемые «Стороны», заключили дополнительное соглашение №2 к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 06 февраля 2022 года (далее – Сервисный контракт).
Сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство Провайдера в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей вышеуказанного автомобиля: двигатель – блок цилиндров, картер, головка блока цилиндров, прокладка блоков цилиндров, все связанные контуром смазки внутренние детали двигателя (исключая прокладки и цепь ГРМ), масляный поддон, датчик давления масла, корпус масляного фильтра, маховик и приводной диск с зубчатым венцом; механическая и автоматическая коробки передач: гидротрансформатор, мехатроник, гидроблок, механизм выбора передач. Сертификат к Сервисному контракту является неотъемлемой частью Сервисного контракта (пункты 1.2, 1.3 Сервисного контракта).
Согласно подп. «б» п. 3.1 Сервисного контракта, - в случае обнаружения в течение срока действия Сервисного контракта утраты работоспособности компонентов автомобиля, Собственник обязан обратиться к Провайдеру.
Пункт 4.1 Сервисного контракта предусматривает, что в случае установления в порядке, предусмотренном Разделом 3 настоящего контракта, необходимости восстановления работоспособности Компонентов, Провайдер отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новые или по своему выбору восстановленные детали.
Восстановительный ремонт выполняется Провайдером безвозмездно для собственника (пункт 4.2 Сервисного контракта).
Согласно Сертификату к Сервисному контракту (Приложение №1 в Дополнительному соглашению №2 от 06 февраля 2022 года к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 06 февраля 2022 года) срок действия Сервисного контракта с 06 февраля 2022 года по 07 мая 2022 года.
04 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие посторонних шумов в коробке передач приобретенного автомобиля, потребовал выполнить условия договора (Сервисного контракта), произвести диагностику и выявить причины неисправности, однако получил отказ.
С целью дальнейшего использования автомобиля истец 18 мая 2022 года заключил с ООО «Ремонт АКПП Волгоград» договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) №. На основании данного договора исполнитель ООО «Ремонт АКПП Волгоград» оказал истцу следующие услуги: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разбор и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация, на общую сумму 100 340 рублей; стоимость заменяемых деталей составила 86 400 рублей. Итого ФИО1 понес расходы по ремонту приобретенного автомобиля в размере 186 740 рублей. (100 340 рублей + 86 400 рублей), что подтверждается квитанцией к заказу – наряду № от 06 июня 2022 года.
С целью досудебного урегулирования спора с ответчиком, 17 мая 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой потребовал возмещения понесенных расходов в связи с неисполнением ответчиком условий Сервисного контракта.
Из ответного письма от 17 мая 2022 года истцу стало известно о том, что по его доводам была произведена проверка, по результатам которой ответчик не нашел оснований для их удовлетворения.
Учитывая, что требований ФИО1 о проведении ремонта автомобиля в соответствии с условиями Сервисного контракта, заключенного с ответчиком, не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, убытки ФИО1 в размере 186 740 рублей, вызванные неисполнением условий Сервисного контракта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 04 мая 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 3 % в день в сумме 186 740 рублей, суд считает необходимым применить нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; ч.2. настоящей статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; п.3 правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как присужденная сумма равна 236 740 рублей (186 740 рублей + 50 000 рублей), применяя настоящий Закон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 370 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что ФИО1 в период действия Сервисного контракта не обращался к ИП ФИО2 с заявлением о проведении ремонта АКПП автомобиля, опровергаются материалами дела, а именно заявлением истца от 04 мая 2023 года и почтовыми квитанциями о направлении этого заявления в адрес ответчика.
Довод ИП ФИО2 о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 28 марта 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Между тем, как усматривается из искового заявления и материалов дела, правоотношения между сторонами и требования по начислению неустойки возникли в период действия моратория, что исключает возможность освобождения ответчика от финансовых санкций за оспариваемый им период.
Крому того, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он включен в вышеуказанные перечни, и его вид деятельности является наиболее пострадавшей отраслью экономики и наиболее пострадавшей организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проведенный ремонт в размере 186 740 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 118 370 рублей.
В остальной части удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Селиванова