Решение по делу № 2-215/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-215/23

23RS0047-01-2022-002947-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, доверенность 23АВ3178161 от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2021 ФИО1 принадлежит автомобиль DAEWOO Nexiaг.р.з. №, VIN №, цвет бело-дымчатый. 23.07.2021ФИО1 увидел, как козы ответчика залезли на крышу его автомобиля, и наносят ему повреждения, и позвонил с просьбой прекратить это и убрать коз, однако ответных действий не последовало. В результате происшествия автомобилю DAEWOO Nexiaг.р.з. № VIN № причинены механические повреждения. На основании договора № от 03.08.2021 ООО "Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности» было составлено экспертное заключение № от 06.08.2021 по определению затрат, необходимых для ремонта DAEWOO Nexia гос. №. н №. Причиненный ущерб составил 79 940 рублей. Постановлением от 02.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, не согласившись с изложенными в нем обстоятельствами, ФИО1 11.10.2021 было подано заявление в прокуратуру, на которое так же был получен отказ. Данными материалами подтверждается событие причинения повреждений автомобилю козами, принадлежащими ответчику. Так же принадлежность коз ответчику подтверждается ответом администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования г. Краснодар от 22.10.2021 №. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 79 940 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили суд размер ущерба определить в соответствии с результатами судебной экспертизы, распределить судебные расходы и взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя и за судебную экспертизу в общем размере 27 630 рублей, а с ответчика в пользу истцов 6 570 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование требований представили экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 06.08.2021, в котором имеется акт осмотра транспортного средства от 03.08.2021, проведенного экспертом-техником ФИО5, которым при визуальном осмотре транспортного средства DAEWOO Nexiaг.р.з. № VIN № были выявлены следующие повреждения: капотдеформация с вытяжкой металла, переднее левое крыло деформация с вытяжкой металла, дверь передняя левая деформация с вытяжкой металла, дверь задняя левая деформация с вытяжкой металла, крыша деформация с вытяжкой металла. Подлежит окраске - капот, крыло ПЛ, дверь ПЛ, дверь ЗЛ, крыша, крышка багажника - глубокие царапины.

Судом установлено, что 28.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO Nexiaг.р.з. №, VIN №, цвет бело-дымчатый.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что автомобиль находится в его пользовании, владении и распоряжении, не смотря на то, что не зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Истец ФИО2 также подтвердил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2021 передал его ФИО1

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2021 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен истцами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения истцами условий договора купли-продажи от 28.04.2021 автомобиля, в силу положений ст. ст.218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него у истца ФИО1

Признавая факт того, что козы, нанесшие ущерб автомобилю истца, принадлежат ответчику, суд исходит из следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что видел, как козы ответчика гуляли по двору истца ФИО6

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее дружил с отцом истца ФИО1, у которого тоже были козы. После смерти отца ФИО1, коз уже не было. Кроме того, при осмотре фотографий, представленных в качестве доказательств истцами, ответчик подтвердил, что это его козы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 следует, что в ходе проведения проверки, был опрошен гр. ФИО1. который пояснил, что его сосед гр. ФИО3, держит в хозяйстве козу, которая пасется в поле, за его домовладением. Так в начале 2021 года ФИО1 решил демонтировать принадлежащий ему забор. После чего коза ФИО3 стала заходить на участок ФИО1, в связи с тем, что отсутствует забор. 23.07.2021 ему позвонил сосед, который сообщил, что на его участке ходит коза, которая залезла на крышу его автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше. В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что у него в собственности имеется козел, который пасется в поле, за домовладением гр. ФИО3 Так в начале 2021 года его сосед ФИО1 демонтировал межевой забор, в результате чего козел стал заходить на участок гр. ФИО1 На просьбы гр. ФИО8 установить межевой забор, он не реагировал.

В постановлении указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ответу администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования город Краснодар от 22.10.2021, на момент выезда специалистов администрации сельского округа 20.10.2021 визуально установлено наличие трёх голов сельскохозяйственных животных (козы), содержащихся в специальном помещении. По информации УВЛ «ст. Старокорсунской» козы состоят на учете, владелец ФИО3

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что в хозяйстве ФИО3 были козы, которые повредили автомобиль DAEWOO Nexiaг.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 в обоснование размера заявленных требований ссылается на экспертное заключение № от 06.08.2021, согласно которому стоимость затрат, необходимых для ремонта DAEWOO Nexia гос. №. №, составляет 79 940 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит»от 19.12.2022 № 0704, повреждения капота и крышки багажника автомобиля DAEWOO Nexiaг.р.з. № VIN № могли образоваться от копыт сельскохозяйственных животных (коз), при обстоятельствах от 23.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexiaг.р.з. № VIN № с учетом износа составила 34 200 рублей, без учета износа 35 200 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают наличие и характер повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ФИО1 ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» от 19.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexiaг.р.з. № VIN № без учета износа составляет 35 200 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 35 200 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на момент причинения повреждений являлся ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 256 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022, чек от 26.07.2022, согласно которым ответчик оплатили по договору об оказании юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, сложности дела и количества судебных заседаний – 2, в которых принимал участие представитель ответчика, поскольку исковые требования были предъявлены двумя истцами, суд считает возможным взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям онлайн Сбербанк от 03.12.2022.

Поскольку истцами были заявлены требования в размере 79 940 рублей, требования удовлетворены в размере 35 200 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 200 руб., стоимость досудебного заключения 6 000 руб., государственную пошлину 1 256 руб., а всего - 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., итого 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева