судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-002197-10

дело № 2-1324/2022

дело № 33-8799/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопощник», ООО «Юридический Партнер» о признании недействительным договоров оказания услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договоров оказания услуг с ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопощник» и ООО «Юридический Партнер». Стоимость навязанных услуг составила 138982 рубля 92 копейки.

Истец просила признать недействительным договор «АВТОуверенность» АУ 57395/2011202 от 20 ноября 2021 года, заключенный с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» сумму в размере 77282 рублей 92 копейки; признать недействительным договор «Автопомощник» от 20 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Автопощник», взыскать с ООО «Автопощник» сумму в размере 37810 рублей; признать недействительным договор от 20 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Юридический Партнер», взыскать с ООО «Юридический Партнер» сумму в размере 19900 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, признав недействительными заключенные сторонами договоры и взыскав с ответчиков оплаченные истцом по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. В жалобе указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, договор независимой гарантии является исполненным, так как ответчик направил в банк копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» указывает, что услуга по договору была оказана, возврат денежных средств по исполненному договору не предусмотрен, договор прекращен фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «Экспобанк» и осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 20 ноября 2021 года на общую сумму 617722 рубля 92 копейки.

В тот же день 20 ноября 2021 года, истцом заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 77282 рубля 92 копейки, договор об оказании услуг с ООО «Автопомощник» на сумму 39800 рублей, договор об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» на сумму 19900 рублей, общая стоимость которых, составляет 136982 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 3, пункту 4 индивидуальных условий договора залога в размере 480740 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии истца на приобретение у партнеров Банка дополнительных услуг.

В соответствии с заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 20 ноября 2021 года сумма запрашиваемого кредита составляет 617722 рубля 92 копейки, из которых 480740 рублей на покупку транспортного средства, 136982 рубля 92 копейки на иные потребительские расходы.

Обращение ФИО1 в банк было вызнано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату опционного договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 77282 рубля 92 копейки, договора об оказании услуг с ООО «Автопомощник» на сумму 39800 рублей, договор об оказании услуг с ООО «Юридический партнер» на сумму 19900 рублей. Размер запрашиваемой суммы в заявлении-анкете указан не потребителем, а банком, поскольку в этом заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения ФИО1 никак не могли быть известны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 136982 рубля 92 копейки согласно выписке по счету оказавшиеся расходами по оплате дополнительных услуг партнеров банка, ФИО1 не давала.

22 ноября 2021 года (через 2 дня с момента заключения договора) истец отказалась от услуг путем направления заявлении об отказе от навязанных услуг по кредитному договору №78003-А-01-11 от 20 ноября 2021 года, при этом фактически никакие услуги ей не оказывались.

03 декабря 2021 года письмом № 20171 АО «Экспобанк» ответило истцу отказом в удовлетворении требований.

20 декабря 2021 года письмом №АП95 ООО «Автопомощник» сообщило о возврате лишь части требуемой истцом суммы в размере 1990 рублей.

13 февраля 2022 года письмом №674/2022 ООО «Автоэкспресс» ответило отказом в удовлетворении требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств.

15 февраля 2022 года истец обратилась в Роспотребнадзор за защитой своих нарушенных прав.

24 апреля 2022 года постановлением №466/3 по делу об административном правонарушении АО «Экспобанк» привлечено к ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от 20 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 21 апреля 2022 года № 466/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительскою кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных докторов, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае до ФИО1 не была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. Информации о конечной стоимости дополнительных услуг в заявлении не указано.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако АО «Экспобанк» не представило допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлен факт навязанности ФИО1 дополнительных услуг при заключении кредитного договора и нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании заключенных с ответчиками договоров на получение дополнительных услуг недействительными. Поскольку денежные средства по указанным договорам были получены ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «Автопощник» и ООО «Юридический Партнер», требование истца о взыскании с указанных ответчиков оплаченных по договорам денежных средств также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиками обязательств суд признаёт обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» штраф в размере 7000 рублей, с ООО «Автопощник» в размере 3000 рублей, с ООО «Юридический Партнер» в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТРОЭКСПРЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «Автопощник», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании договоров недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», обществу с ограниченной ответственностью «Автопощник», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», акционерному обществу «Экспобанк» удовлетворить частично.

Признать договор «АВТОуверенность» АУ 57395/2011202 от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) сумму в размере 77282 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Признать договор «Автопомощник» от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопощник», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопощник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ....) сумму в размере 37810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Признать договор от 20 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) сумму в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи