№ 2-32/2023
36RS0027-01-2022-001150-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Павловск 10 марта 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Омельченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО1 об обращении взыскания на выявленное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на выявленное имущество, указав, что решением от 23.12.2015 г. Бабушкинского районного суда города Москвы по делу 2-7622/2015 (далее - Решение № 1 суда) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 20.12.2013 г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 662 440 руб. 01 коп. Решением от 02.12.2015 г. Бабушкинского районного суда города Москвы по делу 2-7402/2015 (далее - Решение № 2 суда) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 03.09.2013 г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 727 490 руб. 45 коп.
Определением Бубушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2018 г. по Решению суда № 1 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа». Определением Бубушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по Решению суда № 2 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».
Для принудительного исполнения Решения суда № 1 выдан исполнительный документ ФС № 010019484, который неоднократно предъявлен к исполнению в соответствующее подразделение УФССП России по Москве. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве <№> от 10.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения Решения № 1. Согласно справки о движении денежных средств на счете ООО «Победа» поступивших из Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству <№> по состоянию на 22.10.2022 г. погашение задолженности по исполнительному производству, производилось должником поэтапно, с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 10.10.2019 г. по 22.10.2022 г. взыскано и перечислено взыскателю сумма – 121 224 руб. 08 коп., остаток долга по Решению суда № 1 на 22.10.2022 г. составляет 541 760 руб. 02 коп.
Для принудительного исполнения Решения суда № 2 выдан исполнительный документ ФС № 010256517, который неоднократно предъявлен к исполнению в соответствующее подразделение УФССП России по Москве. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве <№> от 28.11.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено, однако исполнительный лист был утрачен и по заявлению ООО «Победа» судом 23.06.2022 г. вынесено определение о выдаче дубликата и восстановлении срока его предъявления, дубликат пока не получен. Согласно справки о движении денежных средств на счете ООО «Победа» поступивших из Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству <№> по состоянию на 22.10.2022 г. погашение задолженности по исполнительному производству должником вообще не производилось, долг по Решению суда № 2 на 22.10.2022 г. составляет 727 490 руб. 45 коп.
Помимо этого 07.04.2022 г. из Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве поступило поручение, согласно которому в рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется земельный участок, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номер всего земельного участка <№>, количество собственников 629, из которых собственником № 358 является ответчик номер регистрации права: <№> от 01.02.2021 г., вид собственности общая долевая собственность, иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования ООО «Победа» по Решению суда № 1 и № 2 у должника отсутствует.
Исходя из общедоступной информации, расположенной на сайте Росреестра кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 148 519 200 руб., однако доля ФИО1 неизвестна, так как в выписки из ЕГРП 01.02.2021 г. о регистрации права в общей долевой собственности без ссылки на долю в праве. Соответственно при количестве собственников 629 стоимость доля ответчика в общей долевой собственности составляет 236 119 руб. 56 коп..
Так как должник уклоняется от добровольного исполнения, иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда у должника отсутствует, и обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда ООО «Победа» вынуждено обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Так как ООО «Победа» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.
Просит выделить в натуре долю ФИО1 из земельного участка площадью 32570000,00 кв.м., кадастровый <№> по адресу: <адрес> и обратить взыскание на долю земельного участка принадлежащую ФИО1 по адресу: <адрес>, кадастровым номер всего земельного участка <№>, номер регистрации права: <№> от 2021-02-01, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, вырученные в результате реализации имущества направить на погашения задолженности имеющейся у собственника перед ООО «Победа»; взыскать с ФИО1 судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 16 375 руб. 41 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 59 руб.
Определением суда от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО «Агрофирма Тихий Дон».
В судебное заседание представитель истца ООО «Победа» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Представитель третьего лица Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Тихий Дон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к числу мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7622/15 расторгнут кредитный договор <***> от 20.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 646 772 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 72 коп. (л.д. 27-29).
На основании вышеуказанного решения Бабушкинским районным судом г. Москвы выдан 23.12.2015 г. исполнительный лист ФС № 010019484 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 646 772 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 72 коп. (л.д. 23-24).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-7622/15 устранены допущенные в решении описки – указано по тексту решения номер кредитного договора 1380666, изложен первый абзац решения в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1» (л.д. 26).
26.07.2018 г. определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7622/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа» (л.д. 25).
29.11.2018 г. ООО «Победа» обратилось в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве <№> от 29.08.2016 г. (л.д. 22).
С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 010019484, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-7622/15, ООО «Победа» обратилось в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве 24.09.2019 г. (л.д. 21)
10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве <ФИО>2 на основании исполнительного листа ФС № 010019484 возбуждено исполнительное производство <№>. Задолженность ФИО1 перед ООО «Победа» по состоянию на 10.10.2019 г. составляла 662 440 руб. 01 коп. (л.д. 19-20).
Согласно расчета, представлено истцом, при принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. в период с 10.10.2019 г. по 22.10.2022 г. взыскано и перечислено взыскателю 121 224 руб. 08 коп., остаток основного долга по состоянию на 22.10.2022 г. составил 541 760 руб. 02 коп. (л.д. 13-15).
Из уведомления о ходе исполнительного производства от 07.03.2023 г. усматривается, что по исполнительному производству <№> остаток задолженности ФИО1 на 07.03.2023 г. составляет 567 691 руб. 08 коп., из которых по исполнительному производству 521 320 руб. 28 коп., по исполнительскому сбору 46 370 руб. 08 коп.
Как до обращения ООО «Победа» с иском в суд, так и после обращения в суд судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве производилось перечисление денежных средств взыскателю от должника. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела по существу по исполнительному производству <№> уменьшился.
Таким образом, происходит обращение взыскания на денежные средства должника в пользу ООО «Победа».
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7402/15 расторгнут кредитный договор <***> от 21.12.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 711 178 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 79 коп. (л.д. 36-37).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-7402/15 внесены исправления в решение, в резолютивной части решения указано: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1» (л.д. 35).
20.08.2018 г. определением Бабушкинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа» по гражданскому делу № 2-7402/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 34).
06.11.2018 г. ООО «Победа» обратилось в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве <№> от 28.11.2016 г. (л.д. 33).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнения и выдан ООО «Победа» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7402/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 32).
13.12.2022 г. ООО «Победа» обратилось в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 040934461 от 23.11.2022 г., выданным Бабушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-7402/15 от 02.12.2015 г.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что на основании дубликата исполнительного листа ФС № 040934461 возбуждено исполнительное производство.
Согласно расчета, представленного истцом, по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. взыскание и перечисление взыскателю денежных средств не производилось, остаток основного долга по состоянию на 22.10.2022 г. составил 727 490 руб. 45 коп. (л.д. 30-31).
Остаток задолженности на момент рассмотрения дела по существу не уменьшился.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости <№> от 15.12.2022 г. ФИО1 с 01.02.2021 г. (номер государственной регистрации <№>) принадлежит 53/38280 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32570000+/-49936, кадастровый <№>; с 12.12.2019 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м., кадастровый <№>.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который в том числе входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. Таким образом, на указанное жилое помещение нельзя обратить взыскание.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <№> от 17.12.2022 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 32570000+/-49936, кадастровый <№>, в число участников общей долевой собственности входит 633 лица.
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 32570000+/-49936, кадастровый <№>, составляет 148 519 200 руб.
02.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве <ФИО>3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ответчику 53/38280 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32570000+/-49936, с кадастровым номером <№>.
Кроме этого, 53/38280 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 32570000+/-49936, с кадастровым номером <адрес> переданы в аренду ООО «Агрофирма Тихий Дон» по 28.12.2053 г.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ.
Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика не представлено.
Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7622/15 исполняется, происходит обращение взыскания на денежные средства должника в пользу ООО «Победа». Доказательств нахождения исполнительного документа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-7402/15, на исполнении в органе, осуществлявшим функции по принудительному исполнению исполнительных документов, не представлено, в связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Победа».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО1 о выделе в натуре доли из земельного участка площадью 32570000 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> об обращении взыскания на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым <№>, номер регистрации права <№> от 01.02.2021 г., путем реализации с публичных торгов; о направлении денежных средств, вырученных в результате реализации имущества, на погашение задолженности; о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных