Дело № 2-639/2022 (59RS0025-01-2022-000335-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 14 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фролове Р.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО5 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей. Мотивированы требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО5, денежные средства в размере 2450000 рублей. Условия возврата были согласованы сторонами договора в пункте 4, по 50000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа. Частично денежные средства истцу были возвращены. В связи с односторонним отказом от исполнения договора у ответчика образовался долг, который истец просит взыскать в его пользу. Последний платеж ответчик осуществил в марте 2020 года. Задолженность составляет 1400000 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из-за долгов не имеет карты банка и возврат денежных средств по договору займа осуществлялся наличными, трижды были переводы на карту его бывшей жены ФИО6, с которой у него дружеские отношения и он часто пользуется ее картой. Денежные средства, которые он передал по договору займа ответчику у него имелись от продажи автомобиля, хранились дома, часть денег он занимал у двоюродного брата.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что представленным договором займа безусловно подтверждается факт передачи денежных средств ответчику. Показаниями свидетеля и сведениями банковской выписки подтверждается частичный возврат денежных средств по договору займа. Расписки о возвращении денежных средств ежемесячно ФИО4 писал и передавал ФИО5

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что истец, имея множество долговых обязательств, не исполнял их, соответственно не располагал денежными средствами в размере, указанном в договоре займа. Доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено. Кроме того, между истцом и ответчиком обсуждался план развития бизнеса, по поставке рыбы. Указанный договор займа является распиской ответчика, подтверждающей его обязанность выплатить денежные средства, в случае положительного развития бизнеса, поскольку на момент обсуждения данного плана только истец вкладывал денежные средства. Взаимоотношения между бывшей супругой истца и ответчиком носят деловой характер. Денежные средства, которые переводил ответчик на счет ФИО3 были переданы ей за услуги юридического характера. Существовала договоренность по организации магазина в арке жилого дома, где у ФИО3 расположена квартиры, она, в свою очередь, обещала согласовать с правлением ТСЖ указанный вопрос.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что никаких договорных отношений между ней и ФИО5 нет, денежные средства он переводил на ее карту для ФИО8. В прошлом, возможно до 2009 года действительно обсуждался вопрос об организации магазина в доме, где на проживает, по просьбе ФИО5 она интересовалась у председателя ТСЖ, но было сразу отказано, никаких денег за данную услугу не получала и не должна была получить. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ее бывший муж (брак прекращен в 2014 году) ФИО8 предупредил ее, что на ее карту будут переводить деньги в сумме 50000 рублей каждый месяц, т.к. у него нет карты. Про договор займа ей ничего не известно, просто ФИО8 сказал, что дал деньги в долг. Поступили три денежных перевода по 50000 рублей, два от ФИО5, один от какой то женщины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО5 К нему обратился кто то из них с просьбой составить проект договора займа, он составил проект. ФИО5 и ФИО8 пришли в офис к ФИО9, в его присутствии подписали договор займа, ФИО5 написал, что получил денежные средства. В присутствии ФИО9 денежные средства не передавались. Цели и мотивы заключения договора ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является двоюродным братом ФИО4 В 2018 он давал брату 1050000 рублей в долг, для помощи ФИО5, т.к. ранее брат ему тоже помогал, а ФИО5 ему знаком. В концу 2019 году ФИО8 полностью вернул долг, приносил разными суммами, от 50000 рублей и больше. При передаче денежных средств составляли расписку, после возврата долга, уничтожили.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в размере 2450000 рублей. Получение указанных денежных средств заёмщиком подтверждается собственноручной распиской в договоре (л.д.7).

Пунктом 3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным деньгами или денежным почтовым переводом по адресу займодавца. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки Займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных переводов.

В силу пункта 4 договора возврат суммы займа производится Заемщиком Займодавцу ежемесячными платежами по 50000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в 2018 году ответчик возвратил суму займа в размере 300000 рублей, в 2019 году – 600000 рублей, за три месяца 2020 года – 150000 рублей (л.д.8).

Суд принимает в качестве доказательства представленный договор займа, передача денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика ФИО5 Доказательств выполнения текста расписки о получении денежных средств не ФИО5, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2450000 руб.

Истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, с обязательством возврата данной суммы по 50000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике. Ответчик доказательств возврата долга в полном размере не представил. При этом истцом представлены доказательства возврата части заемных денежных средств, путем перевода на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). При этом, возврат остальной части долга истец признает, указывая, что расписки о возврате долга передавались заемщику ФИО5, что соответствует обычаям делового оборота и условиям заключенного между сторонами договора.

Показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО6, в совокупности с договором займа, заключенным в письменной форме, письменными доказательствами, указанными выше, полностью подтверждаются доводы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать ответчик.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО5 указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком ФИО5 и ФИО6 ничем не подтверждены, суд отклоняет. Не состоятельны доводы стороны ответчика о наличии у истца множества долгов по разным основаниям, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 в размере 1400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева

Мотивированное решение составлено 29.07.2022