УИД 77RS0026-01-2020-007046-69

Судья фио

Гр. дело №33-34528/23

(№ дела в суде 1-й инстанции 2-2278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2018 года в обще размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, принадлежащий Маловичко ..., с послдующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 М.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 25 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 М.Б.О. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 25,890% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на 31 июля 2020 года составляет ..., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 М.Б.О. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска в настоящее время.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 М.Б.О., ФИО2 уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ПАО «Плюс Банк», ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО3 М.Б.О. был заключен кредитный договор <***> 25.02.2018.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 26 февраля 2018 года в размере ... на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 25,9% годовых сроком на 84 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска.

По договору образовалась задолженность, которая согласно расчету ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 31 июля 2020 года составляет ...сумма, в том числе основной долг – ... сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.

Ответчиком ФИО3 М.Б.О. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 О. в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере – сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, правильном применив положения ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения спора ответчику ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

В соответствии с условиями данного Кредитного договора обращение в суд происходит по месту нахождения Банка (Истца)- Таганский районный суд города Москвы.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, сторонами была установлена договорная подсудность спора. Указанные условия договора не изменены, недействительными не признаны, доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 95). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 необходимо считать добросовестным приобретателем автомобиля, по причине постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГБДД также отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

17 мая 2020 года за сумма было приобретено ответчиком ФИО2 транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 26 февраля 2018 года (л.д. 78-79), в связи с чем ФИО2 не может быть признана судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, так как ФИО2 должна была знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: